Решение от 16 октября 2014 года №А58-3895/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    16 октября 2014года
 
Дело № А58-3895/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт"(ИНН 1435225636, ОГРН 1101435001953) от 03.07.2014№ б/нк обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98"(ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о взыскании 1 723 608 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Павлов Н.Л., по доверенности,
 
    от ответчика: Ефремов В.Н., по доверенности,
 
    слушатель: Кривошапкин Е.Д., по паспорту.
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НордСтандарт"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98"о взыскании 1 737 432 рублей, в том числе 466 800 руб. основного долга, 1 270 632 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 29.08.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 1 705 626 руб., в том числе 448 818 руб. основного долга, 1 256 808 руб. неустойки.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением 17 сентября 2014 года в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу № А58-4101/2014.
 
    Представитель ответчика поддерживает заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Представитель истца возражает в удовлетворении судом заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 15 мин. 02 октября  2014 г. до 14 час. 15 мин. 09 октября 2014 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2014 г. в 14 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.И., при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, который судом приобщен к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать  466 800 руб. основного долга, 1 256 808 руб. неустойки.
 
    Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "НордСтандарт"(истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98"(ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2013 №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора бетонные блоки.
 
    Поставка товара по договору осуществляется на основании письменных заявок покупателя, подписанных уполномоченным представителем покупателя (п.2.1. договора).
 
    Согласно п.3.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями в течении 14-ти банковских дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).
 
    Пунктом 4.1.2. договора установлено, что покупатель обязан вернуть многооборотную тару (поддоны) поставщику после разгрузки товара по месту назначения в течение 14 календарных дней. В случае неисполнения данного условия покупатель обязан возместить стоимость невозвращенной тары (3 000 руб. шт.).
 
    При нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. договора).
 
    Во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика от 29.08.2013, от 07.09.2013, от 08.09.2013, от 09.09.2013, от 13.09.2013, от 28.09.2013 истцом поставлен товар на общую сумму 448 800 руб.
 
    Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.08.2013 №57, от 07.09.2013 №57, от 07.09.2013 №58, от 08.09.2013 №59, от 08.09.2013 №62, от 09.09.2013 №63, от 13.09.2013 №65, от 28.09.2013 №68; доверенностями ответчика на лиц, получивших товар от 29.08.2013 №809, от 06.09.2013 №844, от 07.09.2013 №845.
 
    Также в подтверждение полномочий по передаче товара по накладной № 57 от 29.08.2013 представлена доверенность от 25.08.2013, в соответствии с которой ООО «НордСтандарт» уполномочивает ИП Кривошапкина Е.Д. совершать отгрузку, приемку строительных материалов, в том числе бетонные блоки, поддоны, а также иные действия, связанные с исполнением данного поручения, в том числе по договору поставки №1 от 07.09.2013.
 
    Из устных пояснений Кривошапкина Е.Д. в судебном заседании от 27.08.2014, что отражено в протоколе, следует, что товар по товарной накладной №57 от 29.08.2013 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "НордСтандарт", который был передан ИП Кривошапкиным Е.Д. в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУ-98", договорные отношения у ИП Кривошапкина Е.Д. с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98"отсутствуют.
 
    Как указывает истец, ответчиком возвращена только часть тары (поддонов) в количестве 12 шт. на общую сумму 54 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 08.09.2013 №60, 6 поддонов истцу не возвращено.
 
    В связи с неоплатой возникшей суммы задолженности истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющийся долг, полученные ответчиком 16.10.2013,  25.10.2013, 01.04.2014.
 
    В материалы дела представлено гарантийное письмо (соглашение) к договору поставки от 07.09.2013 №1, в котором ответчик обязуется произвести оплату задолженности на общую сумму 466 800 руб., из них 448 800 руб. задолженности за поставленный товар и 18 000 руб. задолженности за 6 поддонов  в срок до 30.04.2014.
 
    Также, между сторонами подписан без претензий по качеству и объему поставленного товара акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 на сумму 448 800 руб. в пользу истца.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 466 800 руб. основного долга, 1 256 808 руб. неустойки.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на то, что согласно п.1. ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; в качестве доказательства представил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 по делу №А58-4101/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ответчика.
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывает на тяжелое финансовое положение и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в качестве обоснования представлен кредитный договор от 30.12.2013 №18913.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных  с рассмотрением дела о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  исковое заявление по данному делу подано истцом 03.07.2014, тогда как определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4101/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ответчика датировано от 17.09.2014, заявление о признании ООО «Су-98» банкротом принято к производству суда по делу № А58-4101/2014 определением от 15.07.2014, то есть после даты принятия к производству суда иска ООО «НордСтандарт» по настоящему делу на основании определения от 10.07.2014.
 
    В данной связи, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассматривает дело в общем порядке.
 
    В связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает в порядке статей 148, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Судом установлено, что в договоре и заявках ответчика  определен предмет договора, условия о поставке.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, суд пришел к выводу о заключенности договора сторонами.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществил поставку товаров, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Гарантийным письмом к договору поставки № 1 от 07.09.2013 и в акте сверки на 21.10.2013 ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 466 800 руб. основного долга, в том числе 448 800 руб. задолженности за поставленный товар и 18 000 руб. задолженности за 6 поддонов  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Просрочкой оплаты обусловлено требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 256 808 руб. за период с 13.09.2013  по 02.07.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    При нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).
 
    Пунктом 3.3. договора, расчеты осуществляются в течение 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной.
 
    Исходя из практики применения нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.
 
    В судебном заседании 02.10.2014 представители сторон различно толкуют понятие «банковский день», представитель истца толкует как календарный день, представитель ответчика как рабочий день, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2014-09.10.2014 (с учетом перерыва в судебном заседании).
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
 
    Изложенная правовая позиция  подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-4795/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 № 08АП-6336/2009).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты поставленной  продукции подтверждено материалами дела и ответчиком  данный факт не оспаривается.
 
    Расчет суммы неустойки  судом проверен и признан правильным, периоды начисления неустойки определены истцом верно (л.д. 82).
 
    Ответчиком  представлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с  явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданскогокодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как установлено судом, неустойка, предусмотренная договором, составляет 1% за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых.
 
    Исходя из сложившейся практики, между юридическими лицами при заключении договоров при ненадлежащем исполнении обязательств обычно принята в деловом обороте неустойка в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности:
 
    1.      По товарной накладной №57 от 29.08.2013
 
    Сумма задолженности:  47 520 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 13.09.2013 по 02.07.2014 (293 дн.)
 
    47 520 * 0,1% * 293 =  13 923 руб. 36 коп.
 
    2.      По товарной накладной №57 от 07.09.2013
 
    Сумма задолженности:  43 200 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 22.09.2013 по 02.07.2014 (283 дн.)
 
    43 200 руб. * 0, 1% * 283 = 12 225 руб. 60 коп.
 
    3.      По товарной накладной №58 от 07.09.2013
 
    Сумма задолженности:  53 280 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 22.09.2013 по 02.07.2014 (283 дн.)
 
    53 280 * 0, 1% * 283 =  15 078 руб. 24 коп.
 
    4.      По товарной накладной №59 от 08.09.2013
 
    Сумма задолженности: 43 200 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 23.09.2013 по 02.07.2014 (282 дн.)
 
    43 200 * 0, 1% * 282 =  12 182 руб. 40 коп.
 
    5.      По товарной накладной №62 от 08.09.2013
 
    Сумма задолженности: 43 200 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 23.09.2013 по 02.07.2014 (282 дн.)
 
    43 200 * 0, 1% * 282 = 12 182 руб. 40 коп.
 
    6.      По товарной накладной №63 от 09.09.2013
 
    Сумма задолженности: 36 000 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 24.09.2013 по 02.07.2014 (281 дн.)
 
    36 000 * 0, 1% * 281 = 10 116 руб.
 
    7.      По товарной накладной №65 от 13.09.2013
 
    Сумма задолженности: 139 200 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 28.09.2013 по 02.07.2014 (278 дн.)
 
    139 200 * 0,1% * 278 =  38 697 руб. 60 коп.
 
    8.      По товарной накладной №68 от 28.09.2013
 
    Сумма задолженности: 43 200 руб.
 
    Период начисления неустойки: с 14.10.2013 по 02.07.2014 (261 дн.)
 
    43 200 * 0,1% * 261 = 11 275 руб. 20 коп.
 
    Всего сумма неустойки составила 125 680 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Таким образом, расчет неустойки фактически приравнен  к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при  которой  подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств в размере 8, 25 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У об установлении ставки рефинансирования Банка России, начиная с 14.09.2012  в размере 8,25 процента годовых), учитывая  вышеназванные положения постановления, всоответствии с расчетом суда сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального  Банка РФ в размере 8, 25 %, составила 57 106 руб. 72 коп. согласно следующему расчету:
 
    - 47 520 руб.  * 290 дня * 16, 5/36000 = 6 316 руб. 20 коп.
 
    - 43 200 руб. * 281 дня * 16, 5/36000 = 5 563 руб. 80 коп.
 
    - 53 280 руб. * 281 дня * 16, 5/36000 = 6 862 руб. 02 коп.
 
    - 43 200 руб. * 280 дня * 16, 5/36000 = 5 544 руб.
 
    - 43 200 руб. * 280 дня * 16, 5/36000 = 5 544 руб.
 
    - 36 000 руб.  * 279 дня * 16, 5/36000 = 4 603 руб. 50 коп.
 
    - 139 200 руб. * 275 дня * 16, 5/36000 = 17 545 руб.
 
    - 43 200 руб. * 259 дня * 16, 5/36000 = 5 128 руб. 20 коп.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  300 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка России.
 
    При этом, устанавливая указанный размер подлежащей взысканию неустойки,  суд также учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, принято во внимание то, что предусмотренная договором неустойка в размере  1 % за каждый день просрочки фактически составляет 360 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла  8, 25 % годовых.
 
    Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере  300 000  рублей является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 300 000  рублей неустойки. В остальной части требование истца о взыскании  с ответчика неустойки  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.
 
    Истец до принятия судебного акта по существу уточнил заявленные требования до 1 723 608 руб., из которых 466 800 руб. основной долг (448 800 руб. за товар, 18 000 руб. за поддоны), 1 256 808 руб. неустойка.
 
    Государственная пошлина с суммы иска в размере 1 723 608 руб. составляет 30 236 руб. 08 коп.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в полном объеме в сумме 30 236 руб. 08 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"(ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт"(ИНН 1435225636, ОГРН 1101435001953) 766 800 руб., в том числе 466 800 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"(ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 236 руб. 08 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
    Г.И. Белоновская