Решение от 16 октября 2014 года №А58-3876/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
    ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Якутск                                                                                           Дело №А58-3876/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053)
 
    к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153)
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488),
 
    об отмене решения по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление):
 
    1. об отмене решения антимонопольного органа по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014 о признании жалобы Общества на действия закупочной комиссии при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг необоснованной;
 
    2. признать жалобу Общества от 06.06.2014 № 39 на действия закупочной комиссии при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг обоснованной;
 
    3. признать результаты проведения закупочной процедуры на предмет: «оказание автотранспортных услуг по перевозке сырой нефти по маршруту г.Мирный-г.Ленск для нужд ЗАО «Иреляхнефть» в 2014» недействительными.
 
    Заявлением, поступившим в суд 24.07.2014, Общество уточнило заявленные требования, просит пункт 2 просительной части заявления в части требования о признании жалобы ООО «Универсал-Авто» обоснованной, рассмотреть как заявленное в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов.
 
    Управление представило отзыв, в котором просит оспариваемое решение антимонопольного органа оставить в силе, признав выводы антимонопольного органа правомерными.
 
    Третье лицо отзыв не представило.
 
    Дело в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.   
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    23.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ruЗАО «Иреляхнефть» размещено извещение № 31401099877 о проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг по перевозке нефти по маршруту: г. Мирный – г. Ленск, для нужд ЗАО «Иреляхнефть» в 2014году.
 
    07.05.2014 состоялась процедура вскрытия конвертов, о чем составлен протокол № 2/35-р/1-314010998770.
 
    Согласно протоколу № 2/35-р/1-314010998770 поступили коммерческие предложения от 6 участников закупки:
 
    1.      ООО «Альтор»
 
    2.      ООО «Вита-Плюс»
 
    3.      ООО «Универсал-Авто»
 
    4.      ООО «Транспортно-экспедиционная компания»
 
    5.      ООО «Трансотделстрой»
 
    6.      ООО «Компания Капитал Сервис»
 
    27.05.2014 состоялась процедура допуска к участию участников закупки, о чем составлен протокол № 2/35-р/1-31401099877.
 
    Согласно протоколу № 2/35-р/1-31401099877 ООО «Универсал-Авто» не допущен, в связи с тем, что не предъявлен автотранспорт на назначенную дату в назначенном месте.
 
    28.05.2014 состоялась процедура определения победителя запроса коммерческих предложений, о чем составлен протокол № 3/35-р/1-31401099877, победителями запроса коммерческих предложений признаны ООО «Альтар» и ООО «Вита-Плюс».
 
    10.06.2014 ООО «Универсал-Авто», не согласившись с действиями закупочной комиссии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014 о признании жалобы необоснованной.
 
    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Универсал-Авто» в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии с Положением Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    С учетом приведенных правовых норм, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Нарушений процедуры рассмотрения дела при вынесении оспариваемого решения судом не установлено, об их наличии не заявлено.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг для отдельных видов юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа Общества в допуске к участию в запросе коммерческих предложений послужил вывод комиссии о не предъявлении заявителем автотранспорта для проведения комиссионного осмотра и проверки его наличия на территории Ленского или Мирнинского районов Республики Саха (Якутия).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
 
    На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
 
    Суд полагает, что антимонопольным органом жалоба Общества неверно признана необоснованной по следующим основаниям.
 
    В оспариваемом решении, Управление делает вывод о соответствии действий организатора закупки по проведению комиссионной проверки фактического наличия заявленного автотранспорта и его технического состояния, основываясь только на пункты 4.2.4, 4.2.6 документации о закупке.
 
    Согласно пункту 4.2.4 документации о закупке (л.д.65), организатор закупки вправе установить требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.
 
    Из буквального толкования положений данного пункта документации о закупке следует, что организатор закупки, установив соответствующие требования к участникам, закупаемой продукции, условиям ее поставки, определяет какие именно документы необходимо представить для подтверждения (декларации) этих требований.
 
    Согласно пункту 4.2.6 документации о закупке (л.д.65) организатор закупки вправе запросить у участников закупки представить разъяснения или дополнения их предложений, в том числе, представления отсутствующих документов, при этом организатор не вправе запрашивать разъяснения или требовать документы, меняющие суть предложения.
 
    Из буквального толкования положений данного пункта документации о закупке следует, что организатор закупки вправе запросить именно разъяснения или дополнения их предложений с представлением отсутствующих документов.
 
    Таким образом, из общего смысла пунктов 4.2.4 и 4.2.6 документации о закупке не следует обязанность участника, в данном случае Общества, доставить автотранспорт с  Пермского края в Республику Саха (Якутия) именно для комиссионной проверки фактического его наличия и технического состояния, при наличии предоставленного полного пакета документов для участия в закупочной процедуре в установленные сроки и согласно требованиям технического задания, в строгом соответствии с документацией о закупке.
 
    Статьей 3 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами (ч. 1):
 
    1) информационная открытость закупки;
 
    2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
 
    3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
 
    4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.
 
    Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (п. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014 закону, и нарушении прав и законных интересов Общества.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.
 
    В данном случае, признание оспариваемого решения Управления недействительным само по себе влечет обоснованность жалобы Общества, в связи с чем, суд не усматривает необходимости указания о признании жалобы ООО «Универсал-Авто» обоснованной в резолютивной части решения в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов.
 
    В части требования Общества о признании результатов проведения закупочной процедуры недействительным суд считает, что заявленное требование вытекает не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений, то есть спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом у Общества не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) от 23.06.2014 по делу № 02-06/18.1-14 о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053) от 06.06.2014 № 39 на действия закупочной комиссии Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг по перевозке нефти по маршруту г. Мирный – г. Ленск для нужд Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в 2014 году – необоснованной.
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Евсеева