Определение от 22 октября 2014 года №А58-3726/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по делу о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    город Якутск
 
    22 октября 2014года
 
Дело № А58-3726/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"(ИНН 5904177829, ОГРН 1075904023909) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ"(ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.06.2014,
 
    при участии представителя истца  Хозяйкина И.А. по доверенности, представителей  ответчика Тимофеева Н.П. по доверенности, Дегтярева М. И. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания»обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал заявление в полном объеме.
 
    Ответчик с заявлением не согласен.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ответчик) заключен договор лицензионный договор б/н от 29.12.2009. на использование изобретений и полезной модели.
 
    Согласно акту использования изобретений и полезной модели от 13.02.2012.. подписанному истцом и ответчиком, все споры между сторонами, возникающие из лицензионного договора на использование изобретений и полезной модели б/н от 29.12.2009., разрешаются в арбитражном суде Пермского края либо в г. Перми Третейским судом Пермского края, решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит и что настоящее соглашение является неотъемлемой частью лицензионного договора на использование изобретений и полезной модели б/н от 29.12.2009.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели б/н от 29.12.2009., заявитель обратился с иском о взыскании долга в Третейский суд Пермского края.
 
    Решением Третейского суда Пермского краяот 06.06.2014 по делу №Т-059-11/01/04/2014 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" задолженность по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2012 №РД0068345, в размере 5 661 585,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 328 871,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 048,09 руб. начисленных на сумму задолженности установленной решением Третейского суда Пермского края от 24.09.2012; судебные расходы в размере 1 355 450 руб., в том числе: 135 450 руб. сумма уплаченного третейского сбора, 1 220 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    В установленные сроки ответчик решение Третейского суда Пермского края от 06.06.2014 по делу №Т-059-11/01/04/2014 не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
    В отзыве от 27.08.2014 ответчик указал, что с заявлением не согласен, в связи с тем, что был лишен возможности выразить позицию, вынесение Третейским судом Пермского края решения от 06.06.2014, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон гражданско-правовых отношений и добросовестности их поведения; сторонами договора не достигнуто согласие о передаче споров именно постоянно действующему Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве «Третейский суд Пермского края»; директор ООО «ТБМ» не обладал полномочиями на передачу возникших из лицензионного договора б/н от 29.12.2009 года споров на разрешение третейского суда; ответчик считает, что актом использования изобретений и полезной модели по лицензионному договору от 29.12.2009 года не предусмотрена компетенция постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «третейский суд Пермского края» рассматривать споры возникающие из лицензионного договора на использование изобретений и полезной модели от 29.12.2009. Ответчик считает, что акт использования изобретений и полезной модели по лицензионному договору б/н от 29.12.2009 (зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2010 за №РД 0068345) от 13.02.2012 является дополнительным соглашением к договору и, следовательно, к нему применяются нормы о недействительности сделок, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
 
    Заявитель представил возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик представил отзыв на возражения заявителя.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
    Проверив представленные в дело документы, суд установил, что после вынесения решения третейского суда, в установленные сроки ответчик решение Третейского суда Пермского края от 06.06.2014 по делу №Т-059-11/01/04/2014 не исполнил.
 
    Довод ответчика о том, что акт от 13.02.2012 не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, что генеральный директор ООО «ТБМ» Жирков Е.П. не имел право заключать данную сделку без одобрения компетентными органами, в связи с чем рассматриваемый акт является ничтожным, судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Также арбитражным судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Согласно статье 17Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
 
    Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.
 
    Как следует из материалов третейского дела № ТС-059/11/01/04/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" в ходе третейского разбирательства имело возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы, ходатайствовать об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
 
    Третейский суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства в связи с отсутствием компетенции у третейского суда, отказал в его удовлетворении и им вынесено решение, изготовленное в полном объеме 09.06.2014.
 
    Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражному суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-188, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 09.06.2014 по делу № ТС-059/11/01/04/2014 удовлетворить.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"(ИНН 5904177829, ОГРН 1075904023909) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 09.06.2014 по делу № ТС-059/11/01/04/2014 следующего содержания:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская армирующая компания» задолженность по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2012. № РД0068345 в размере 5 661 585,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 871,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 048,09 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 135 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 220 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья
 
Л.И. Артамонова