Решение от 27 августа 2014 года №А58-3711/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 августа 2014года
 
Дело № А58-3711/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутское»(ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) без даты без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Чуя ЛТД»(ИНН 3833001981, ОГРН 1023802649100) о взыскании 8 090 065 рублей,
 
    при участии в заседании представителя истца Заусаевой Е.С. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Якутское»(далее – ООО «Якутское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Чуя ЛТД»(далее – ООО «Артель Чуя ЛТД», ответчик) о взыскании 8 090 065 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга по договору подряда на производство буровзрывных работ от 05.03.2014 № 070-14, 2 959 440 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 15.04.2014 и 130 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.06.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года принято уточнение исковых требований в размере 8 085 481 рубль 67 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 2 959 440 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 15.04.2014, 126 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 04.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 078 606 рублей 67 копеек, в том числе 5 000 000 рублей долга, 2 959 440 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 15.04.2014, 119 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 21.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.08.2014.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05 марта 2014 года между ООО «Якутское» (заказчик) и ООО «Артель Чуя ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ (БВР) № 070-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы (БВР) на объекте «Строительства ВЛ 110кВ «Пеледуй-Полюс». Строительство РП 110кВ Полюс. Реконструкция ПС 110кВ Вачинская», а заказчик обязуется оплатить эти работы. Объем выполняемых буровзрывных работ составляет 19 000 м? скальных пород. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
 
    Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, поэтапно согласно утвержденных сторонами графиков (Приложение № 2 к настоящему договору) выполнения работ. Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора. Окончание выполнения всего объема работ – 15 апреля 2014 года (пункт 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору (цена настоящего договора) определена ведомостью договорной стоимости (приложение № 3 к настоящему договору) включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 14 797 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 257 200 рублей 00 копеек из расчета цена за единицу продукции, один кубический метр (1 м?), составляет 778 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% в размере 118 рублей 80 копеек.
 
    Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
 
    - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс на счет подрядчика в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 762 711 рублей 86 копеек;
 
    - оплата работ выполненных в отчетном периоде производится заказчиком за вычетом авансового платежа, по факту выполненных работ, в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами справки маркшейдерских замеров, формы актов КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры;
 
    - окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения всех работ, в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами справки маркшейдерских замеров, формы актов КС-2 и справки формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.
 
    Расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 № 2137.
 
    Истец 22.04.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 05.03.2014 № 070-14 с требованием о возврате аванса в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправления и информацией с официального сайта Почты России.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 рублей.
 
    Ответчик доказательств возврата истцу 5 000 000 рублей аванса по договору от подряда от 05.03.2014 № 070-14  в суд не представил.
 
    Не возврат ответчиком предварительной оплаты по договору подряда от 05.03.2014 № 070-14  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Договором подряда от 05.03.2014 № 070-14 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.
 
    Следовательно, договор должен был действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств и прекратил свое действие после получением ответчиком уведомления истца от 15.04.2014 № 821-14.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик доказательств того, что результат выполненных работ был передан истцу с оформлением документов, предусмотренных пунктом 2.2. договора от 05.03.2014 № 070-14, в частности акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в суд не представил, а также не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.
 
    Изложенные номы права и фактические обстоятельства, в частности получение ответчиком от истца 5 000 000 рублей аванса во исполнение договора подряда от 05.03.2014 № 070-14 и не возврат ответчиком истцу суммы аванса, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, свидетельствуют о получении ответчиком 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    На основании указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 959 440 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 15.04.2014.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 (пятнадцати) процентов от стоимости договора.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку выполнения работ по договору от 05.03.2014 № 070-14 судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.08.2014 заявил о несоразмерности неустойки, просит снизить ее размер.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30 июня 2014 года.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.
 
    Оценив в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 97 661 рубля 52 копеек согласно следующем расчету: 14 797 200 рублей х 16, 5 % х 40 дней просрочки.
 
    На основании указанного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 97 661 рубля 52 копеек. В остальной части требований истца о взыскании неустойки с ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 21.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 119 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.05.2014 по 21.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 040 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Чуя ЛТД»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское»5 216 828 рублей 19 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 97 661 рубль 52 копейки неустойки за период с 06.03.2014 по 15.04.2014, 119 166 рублей 67 копеек процентов за период с 08.05.2014 по 21.08.2014 и далее взыскать проценты исходя из ставки рейфинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 63 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутское»из федерального бюджета 3 040 рублей 14 копеек государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                О.А. Николина