Решение от 27 августа 2014 года №А58-3654/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 августа 2014года
 
Дело № А58-3654/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20  августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Николина О. А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»(ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»(ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 2 089 359 рублей 87 копеек,
 
    при участии в заседании представителя истца Ахмалтдинова Д.Д. по доверенности от 20.11.2013 № 83; представителя ответчика Смольниковой С.Е. по доверенности от 25.10.2013 № 41/6/2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»(далее – ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»(далее – ЗАО «МШСС», ответчик) о взыскании 90 000 рублей, в том числе 60 000 рублей договорной неустойки по договору субподряда от 28.12.2010 № 2812-Б-2010/МШСС и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года принят отказ открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»от исковых требований в части взыскания 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований в размере 2 896 121 рубль 93 копейки неустойки по договору от 28.12.2010 № 23812-Б-2010/МШСС.
 
    Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 089 359 рублей 87 копеек договорной неустойки за период с 15.02.2012 по 22.08.2012.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.08.2014 № 8-04/3778.
 
    Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ЗАО «МШСС» (генподрядчик) и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на буровзрывные работы по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от с. Улак до ст. Эльга № 2812-Б-2010/ИШСС, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса буровзрывных работ на участках дороги по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей  от станции Улак до станции Эльга и строительству притрассовой автомобильной дороги, определенных Графиком производства работ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу № А58-2633/2012 принято  уточнение (увеличение) исковых требований о взыскании с ответчика 10 996 630 рублей 88 копеек; утверждено мировое соглашение от 09 августа 2012 года, заключенное между  открытым акционерным обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой»по делу № А58-2633/2012 следующего содержания:
 
    «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение буровзрывных работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей ст. Улак до ст. Эльга.
 
    2. Ответчик признает сумму основного долга в размере 10 996 630 руб. 88 коп., в том числе НДС, которую обязуется уплатить на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем мировом соглашении.
 
    3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 10 996 630 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %  путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке:
 
    - 2 749 157 руб. 72 коп. до 20 сентября 2012 года;
 
    - 2 749 157 руб. 72 коп. до 20 октября 2012 года;
 
    - 2 749 157 руб. 72 коп. до 20 ноября 2012 года;
 
    - 2 749 157 руб. 72 коп. до 20 декабря 2012 года»; производство по делу № А58-2633/2012 прекращено.
 
    Ответчиком во исполнение условий мирового соглашения произведена оплата денежных средств в размере 10 996 630 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 № 5765, от 19.10.2012 №№  7063, 7064, от 20.11.2012 № 6967, от 20.12.2012 № 7219.
 
    Истец, указывая, что вправе требовать уплаты ответчиком договорной неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 089 359 рублей 87 копеек неустойки за период с 15.02.2012 по 22.08.2012, начисленной на долг, который подлежал уплате согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-2633/2012.
 
    Пунктом 8.6. договора от 28.12.2010 № 2812-Б-2010/МШСС предусмотрено, что в случае если генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    В пункте 1 мирового соглашения от 09 августа 2012 года указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение буровзрывных работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей ст. Улак до ст. Эльга.
 
    Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, которым установили новые сроки оплаты долга (срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 28.12.2010).
 
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
 
    Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
 
    Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
 
    Часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.
 
    В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09 августа 2012 года, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 847 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»в доход федерального бюджета 29 847 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                 О.А. Николина