Решение от 27 августа 2014 года №А58-3611/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 августа 2014года
 
Дело № А58-3611/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»(ИНН 1658136108, ОГРН 1121690040680) к индивидуальному предпринимателю Ширижик Тимуру Николаевичу(ИНН 143307060525, ОГРН 312143308600013) о взыскании 784 053 рублей,
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»(далее – ООО «ГеоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширижик Тимуру Николаевичу(далее – ИП Ширижик Т.Н., ответчик) о взыскании 784 053 рублей, в том числе 751 800 рублей основного долга по договору на выполнение топостроительных работ от 31.01.2013 № 04/13 и 32 253 рубля пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
 
    Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ИП Ширижик Т.Н. (заказчик) и ООО «ГеоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение топостроительных работ № 04/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить топографические работы (вынос сейсмаразведовочных профилей в натуру) на Бирюкском лицензионном участке в объеме 100 пог. км, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в полном объеме до 01 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 700 000 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 7 000 (семь тысяч) рублей за выполнение одного пог. км, НДС не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 3.1. договора заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по настоящему договору в размере 20% от цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора.
 
    Аванс выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).
 
    Оставшиеся денежных средства заказчик оплачивает в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), на основании акта выполненных работ (с учетом ранее выданного авансового платежа) с представлением краткого информационного отчета об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).
 
    В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлен двухсторонний акт приемки оказанных услуг от 18 марта 2013 года № 000004 на сумму 751 800 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 751 800 рублей.
 
    Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчиком стоимость работ в полном объеме не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены ООО «ГеоИнжиниринг», что является правовым основанием для взыскания с ИП Ширижик Т.Н.  стоимости этих работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в размере 751 800 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 253 рублей неустойки за период с 02.04.2013 по 05.06.2014.
 
    Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчик обязуется выплатить подрядчику пеню в размере 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение топостроительных работ от 31.01.2013 № 04/13, требование о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 № 13/12-10, платежное поручение от 09.01.2014 № 7, акт оказанных услуг от 10.07.2014.
 
    Согласно платежному поручению от 09.01.2014 № 7 денежная сумма в размере 20 000 рублей уплачена ООО «ГеоИнжиниринг» в полном объеме.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 681 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Ширижик Тимура Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»784 053 рубля, в том числе 751 800 рублей долга и 32 253 рубля неустойки, а также 38 681 рубль 06 копеек судебных расходов.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                О.А. Николина