Определение от 14 октября 2014 года №А58-3600/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Якутск
 
    14 октября 2014года
 
Дело № А58-3600/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны (ИНН 143501269101, ОГРН 305143510900380)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631)
 
    о признании недействительными и незаконными действий экспертов-специалистов  Оконешниковой М.М. и Ларионовой Г.М. при проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка»,
 
    о признании незаконным самого факта проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка»,
 
    о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014,
 
    о признании незаконным акта проверки от 18.03.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Надежда Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.06.2014 без номера (далее – заявление) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными и незаконными действий экспертов-специалистов  Оконешниковой М.М. и Ларионовой Г.М. при проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», о признании незаконным самого факта проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014, о признании незаконным акта проверки от 18.03.2014.
 
    Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    На начало судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство от 06.10.2014 об отложении судебного разбирательства в связи с обострением хронических заболеваний и нахождением на лечении с 14.08.2014 по настоящее время.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3).
 
    Принимая во внимание, что причины неявки заявителя в судебное заседание документально заявителем не подтверждены, у суда отсутствуют основания для признания причины неявки уважительными. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано.
 
    В порядке пункта 3 стати 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела судом установлены обстоятельства дела.
 
    Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305143510900380, ИНН 143501269101.
 
    Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине «Ватрушка», расположенном по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, 51.
 
    20.12.2013 заинтересованным лицом выдано заявителю предписание № 379-осн об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования со сроком исполнения до 20.01.2014 (далее – предписание № 379-осн).
 
    05.03.2014 (входящий №448-ОГ) в Управление с заявлением от 04.03.2014, без номера, обратился гражданин Байдан П.В., указав, что ему как потребителю 03.03.2014 в магазине «Ватрушка» по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, 51, не выдали кассовый чек. При этом в данном магазине отсутствуют уголок покупателя, книга жалоб и предложений. В связи с этим гражданин Байдан П.В. просил административный орган провести проверку магазина «Ватрушка» на предмет защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    17.03.2014 Управлением, на основании предписания № 379-осн, издано распоряжение № 51 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемиологических (профилактических мероприятий); проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.
 
    17.03.2014 Управлением, на основании обращения гражданина (заявление от 04.03.2014, поступившее 05.03.2014 входящий № 448-ОГ), издано распоряжение № 52 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемиологических (профилактических мероприятий); проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.
 
    18.03.2014, на основании распоряжения № 51 от 17.03.2014, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Ларионовой Г.М и главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Оконешниковой М.М., в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Ватрушка», расположенном по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, 51, по окончании которой составлен акт проверки от 18.03.2014.
 
    Полагая, что распоряжения Управления № 51 и № 52 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 18.03.2014, действия главных специалистов-экспертов Управления Оконешниковой М.М. и Ларионовой Г.М. при проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», а также сам факт проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка» не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматривается по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено судом выше, по настоящему делу Предпринимателем заявлено требование, в том числе о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014.
 
    Из программного комплекса «судебно-арбитражное делопроизводства» судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-3607/2014 по заявлению Предпринимателя к Заинтересованному лицу от 25.06.2014 без номера, в том числе по требованию о признании недействительными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 по делу № А58-3607/2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 о проведении внеплановой выездной проверки, отказано. На момент судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 по делу № А58-3607/2014 в законную силу не вступило, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А58-3607/2014, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 29.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
 
    По результатам сопоставления лиц, участвующих в делах № А58-3600/2014 и № А58-3607/2014, предмета и основания иска (признание недействительными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), суд приходит к выводу о тождестве исков по делам № А58-3600/2014 и № А58-3607/2014 в части требования о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014, и на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление без рассмотрения заявление Предпринимателя в части требования о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014.
 
    В части заявленных Предпринимателем требований о признании недействительными и незаконными действий экспертов-специалистов  Оконешниковой М.М. и Ларионовой Г.М. при проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», о признании незаконным самого факта проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», о признании незаконным акта проверки от 18.03.2014, суд считает дело подлежащим прекращению на основании следующего.
 
    Исходя из положений статей 27.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанными действиями должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении Предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3 пункта 1 статьи 27.1. статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
 
    В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия постановления от 07.04.2014 о назначении административного наказания по делу № 5-346/47-14, вынесенного Мировым судьей по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Божедоновым А.А. Из мотивировочной части указанного постановления, судом установлено, что основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проведенной 18.03.2014, на основании распоряжения № 51 от 17.03.2014, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Ларионовой Г.М и главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Оконешниковой М.М., внеплановой выездной проверки в магазине «Ватрушка», расположенном по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, 51, и нашедшие отражение в акте проверки от 18.03.2014.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки от 18.03.2014, а равно как и действия должностных лиц Управления при проведении внеплановой выездной проверки не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Соответствующие доводы возражений относительно акта проверки от 18.03.2014 и действий должностных лиц Управления при проведении внеплановой выездной проверки, могли быть заявлены Предпринимателем в рамках дела № 5-346/47-14 о привлечении его к административной ответственности, либо при обжаловании постановления вынесенного по результатам его рассмотрения. Кроме того, следует отметить, что акт проверки от 18.03.2014 по своей природе имеет фиксационный характер; данный акт сам по себе не создает для Предпринимателя каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, следовательно, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативные правовые акты, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, поскольку возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким является акт проверки от 18.03.2014, составленный по результатам проверки, равно как и действия должностных лиц Управления при проведении указанной внеплановой проверки, не предусмотрена нормами КоАП РФ, а также и нормами АПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу в части требований о признании акта проверки от 18.03.2014 и о признании незаконными действий главных экспертов-специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  Оконешниковой М.М. и Ларионовой Г.М. при проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», подлежит прекращению.
 
    В свою очередь, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ могут быть: ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия либо их должностных лиц, в связи с чем следует признать, что требование Предпринимателя о признании самого факта проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, магазин «Ватрушка», не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и также производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
 
    При обращении в суд Заявителем была уплачена госпошлина в размере  200 руб., о чем свидетельствует чек ордер от 18.06.2014 операция № 197.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    В силу вышеназванных норм права, заявителю необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 148, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны (ИНН 143501269101, ОГРН 305143510900380) в части требования о признании незаконными распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части производство по делу № А58-3600/2014 прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Надежде Александровне (ИНН 143501269101, ОГРН 305143510900380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2014 (операция № 197).
 
    Выдать справку на возврат.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Евсеева