Решение от 16 октября 2014 года №А58-3576/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    16 октября 2014года
 
Дело № А58-3576/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Аринчёхиной А.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"(ИНН 1435184027, ОГРН 1071435002341)   к открытому акционерному общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Чугас"(ИНН 1435213045, ОГРН 1027700342890; 1091435001712) о признании договоров недействительными, истребовании имущества из об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО ПКК «Сатал», ООО Кадровое агентство «Формула успеха»,
 
    на судебное заседание явились представители:
 
    от истца: Востьянова Н.В. по доверенности;
 
    от ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал: Алексеев А.В. по доверенности;
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Чугас» о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования от 30.12.2011 №116011/0181-5, признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 24.05.2011 № 17, истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Россельхозбанк»:
 
    1.  пресс пневматический столярный, 2006 г.в., Россия;
 
    2.  силовые шкафы, Россия;
 
    3.  станок деревообрабатывающий ФЯ-04 №7784, 2004 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    4.  станок деревообрабатывающий циркуляционный, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    5.  станок многофункциональный, 2004 г.в., Канада;
 
    6.  станок рейсмусно-фуговальный, 2003 г.в., Россия, г. Тюмень;
 
    7.  станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    8.  станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    9.  станок фуговальный СЛС модель КСР 400, 2002 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    10.станок шлифовальный модель ШИПС -6, 2006 г.в., Россия, г. Кострома.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 в части исковых требований  о признании договора поставки № 17 от 24.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чугас» и обществом с ограниченной ответственностью «АриэльЛес» недействительным (ничтожным) производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 оставлено без изменения.
 
    08.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Суд, совещаясь на месте, приняв во внимание мнение сторон, определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на заявление о пересмотре с приложениями копии постановления, копии приговора, копия определения ВАС РФ, копии доверенности, доказательства вручения отзыва.
 
    Представитель истца представил возражение на отзыв.
 
    Судом представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме судебной практики представленной ответчиком определения ВАС РФ.
 
    Рассмотрев заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматриваются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 данной нормы права).
 
    Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"указало на приговор  Якутского городского суда от 09.06.2014 в отношении гражданина Мишина М.В.
 
    Суд считает, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по смыслу указанной главы настоящего Кодекса.
 
    Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования от 30.12.2011 №116011/0181-5, истребовании имущества из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Россельхозбанк, арбитражный суд указал на то, что факт принадлежности оборудования, указанного в договоре залога оборудования, ответчику ООО «Чугас», подтвержден договором поставки от 24.05.2011 № 17, актом приема-передачи товара от 02.08.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.06.2011, от 14.06.2011, от 02.06.2011, от 10.06.2011, от 01.08.2011, от 01.08.2011, от 29.07.2011, от 25.07.2011, от 25.06.2011, инвентарными карточками учета объекта основных средств от 27.12.2011 № 18, от 27.12.2011 № 20, от 27.12.2011 № 21, от 27.12.2011 № 22, от 27.12.2011 № 23, от 27.12.2011 № 24, от 27.12.2011 № 26, от 27.12.2011 № 27, от 27.12.2011 № 28, приказом от 02.08.2011 «О вводе в эксплуатацию оборудования».
 
    Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2014, вступившего в силу 09.06.2014, Мишин Михаил Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ.
 
    Указанным приговором было установлено, что Мишин М.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Чугас»   умышленно, с целью незаконного получения кредита в ЯРФ ОАО «Россельхозбанк», в период с 01 мая 2011 года по 27 декабря 2011 года, с целью введения в заблуждение сотрудников ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» о благоприятном хозяйственном положении ООО «Чугас» в целях получения положительного решения по выдаче кредита, изготовил заведомо подложные и не соответствующие фактическому хозяйственному положению, документы о наличии имущества, которое ООО «Чугас» способно передать в качестве залога, в том числе договор № 17 поставки товара от 24.05.2011 с приложениями, заключенный между ООО «АриэльЛес», в лице директора Сергеева И.А. и ООО «Чугас», в лице директора Мишина М.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.06.2011, от 10.06.2011, от 14.06.2011, от 17.06.2011, от 25.06.2011, от 25.07.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011, от 01.08.2011.
 
    Указанным приговором также установлено, что Мишин М.В., действуя умышленно при осуществлении проверки имущества, предлагаемого в качестве залога, проводимой работником ЯРФ ОАО «Россельхозбанк», показал на производственной базе ООО КА «Формула успеха», расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, д. 10, корп. 1, деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «ИнвестСнабСервис». Введенные таким образом в заблуждение работники ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» приняли деревообрабатывающее оборудование за оборудование, действительно принадлежащее ООО «Чугас», что в итоге сформировало у них положительное мнение об ООО «Чугас» как о добросовестном заемщике и послужило основанием для составления положительного заключения на выдачу кредита ООО «Чугас». При этом, Мишин М.В., заключая кредитный договор от имени ООО «Чугас», с целью создания видимости устойчивого финансового положения общества, умышленно незаконно заключил с ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» договор залога от имени директора ООО «Чугас».
 
    Таким образом, судом установлен факт преступных деяний Мишина Михаила Викторовича при получении кредита.
 
    Данное обстоятельство является существенным, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отвечает положениям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 316, 317, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Отменить решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 по делу № А58-3576/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
    А.Ю. Аринчёхина