Решение от 06 ноября 2014 года №А58-3576/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    06 ноября 2014года
 
Дело № А58-3576/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Аринчёхиной А. Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"(ИНН 1435184027, ОГРН 1071435002341) к открытому акционерному общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Чугас"(ИНН 1435213045, ОГРН 1027700342890; 1091435001712) о признании договоров недействительными, истребовании имущества из имущества из чужого незаконного владения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО ПКК «Сатал», ООО Кадровое агентство «Формула успеха»,
 
    при участии представителя ответчика по доверенности Алексеева А.В.,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Чугас» о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования от 30.12.2011 №116011/0181-5, признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 24.05.2011 № 17, истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Россельхозбанк»:
 
    1.  пресс пневматический столярный, 2006 г.в., Россия;
 
    2.  силовые шкафы, Россия;
 
    3.  станок деревообрабатывающий ФЯ-04 №7784, 2004 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    4.  станок деревообрабатывающий циркуляционный, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    5.  станок многофункциональный, 2004 г.в., Канада;
 
    6.  станок рейсмусно-фуговальный, 2003 г.в., Россия, г. Тюмень;
 
    7.  станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    8.  станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    9.  станок фуговальный СЛС модель КСР 400, 2002 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    10.станок шлифовальный модель ШИПС -6, 2006 г.в., Россия, г. Кострома.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 в части исковых требований  о признании договора поставки № 17 от 24.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чугас» и обществом с ограниченной ответственностью «АриэльЛес» недействительным (ничтожным) производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013, постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда оставлены без изменения.
 
    08.09.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истцом представлен  приговор Якутского городского суда от 30.05.2014 по делу №1-510-14, вступивший в законную силу 09.06.2014 в отношении директора ООО «Чугас» Мишина Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. При этом, приговором установлено, что Мишин М.В. в целях получения кредитных средств, ввел в заблуждение представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», изготовил заведомо подложные документы, а именно: договор аренды  базы от 03.08.2011 №5, договор поставки от 24.05.2011, квитанции к приходным кассовым орденам, подтверждающим оплату за станки.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    В соответствии с п.2, п.3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 по делу № А58-3576/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.10.2014.
 
    Суд, совещаясь на месте, приняв во внимание мнение ответчика, определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле.
 
    В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований о частичном отказе от исковых требований, судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабСервис"в части требований:
 
    - о признании договора поставки №17 от 24.05.2011, заключенного между ООО «Чугас» и ООО «АриэльЛес» недействительным (ничтожным) ;
 
    - об  истребования имущества из чужого незаконного владения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Инвестснабсервис» следующего имущества: пресс пневматический столярный, 2006 г.в., Россия; силовые шкафы, Россия; станок деревообрабатывающий ФЯ-04 №7784, 2004 г.в., Россия, г. Иваново; станок деревообрабатывающий циркуляционный, 2001 г.в., Россия, г. Иваново; станок многофункциональный, 2004 г.в., Канада; станок рейсмусно-фуговальный, 2003 г.в., Россия, г. Тюмень; станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново; станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново; станок фуговальный СЛС модель КСР 400, 2002 г.в., Россия, г. Иваново; станок шлифовальный модель ШИПС -6, 2006 г.в., Россия, г. Кострома.
 
    Производство по делу в этой части  прекращено.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.
 
    Ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и, рассмотрения дела по существу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление с приложением копии договора хранения, которые судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    30.12.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал(кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чугас» (заемщик) заключен кредитный договор № 116011/0181, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Окончательный срок погашения кредита – 27 декабря 2013 года (пункт 1.6 кредитного договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 № 116011/0181 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал(залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Чугас» (залогодатель) подписали договор о залоге оборудования от 30.12.2011 № 116011/0181-5.
 
    По условиям договора о залоге оборудования от 30.12.2011 № 116011/0181-5 ООО «Чугас» передало ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиалв залог движимое имущество:
 
    1. пресс пневматический столярный, 2006 г.в., Россия;
 
    2. силовые шкафы, Россия;
 
    3. станок деревообрабатывающий ФЯ-04 №7784, 2004 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    4. станок деревообрабатывающий циркуляционный, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    5. станок многофункциональный, 2004 г.в., Канада;
 
    6. станок рейсмусно-фуговальный, 2003 г.в., Россия, г. Тюмень;
 
    7. станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    8. станок фрезерный шипорезный ФСШ 1 АК, 2001 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    9. станок фуговальный СЛС модель КСР 400, 2002 г.в., Россия, г. Иваново;
 
    10. станок шлифовальный модель ШИПС -6, 2006 г.в., Россия, г. Кострома.
 
    Согласно пункту 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора залоговая стоимость оборудования установлена в размере 4 700 000 руб.
 
    В подтверждение правомочий собственника на заложенное имущество ООО «Чугас» представило договор поставки товара от 24.05.201 № 17, заключенный между ООО «Чугас» и ООО «АриэльЛес» с актом приема-передачи от 02.08.2011.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чугас» своих обязательств по договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиалосуществило вывоз оборудования, которое в дальнейшем передано на хранение ООО «Якутская алмазная компания», в подтверждение данного факта представлено письмо банка от 06.09.2013 № 060-01-37/233.
 
    Указав, что собственником оборудования переданного в залог оборудования является ООО «ИнвестСнабСервис», истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования от 30.12.2011 №116011/0181-5.
 
    В качестве доказательств того, что истец является собственником спорного оборудования в материалы дела представлены документы: договор передачи основных средств от 10.05.2010 б/н между ООО ПКК «Сатал» и ООО «ИнвестСнабСервис», акт приема передачи оборудования от 30.06.2011 к договору от 10.05.2010, договор на реализацию имущества от 05.03.2011 б/н, дополнение № 1 к договору от 05.03.2011,  руководства по эксплуатации станков, бухгалтерские балансы на 31.12.2010, на 31.12.2011.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен  приговор Якутского городского суда от 30.05.2014 по делу №1-510-14, вступившим в законную силу 09.06.2014 в отношении директора ООО «Чугас» Мишина Н.В., которым установлено следующее.
 
    Мишин М.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Чугас», умышленно незаконно получил кредит в Якутском региональном филиале Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» при следующих обстоятельствах.
 
    Мишин М.В., осознавая, что у руководимой им организации отсутствует какое либо имущество, которое возможно передать в залог при получении кредита, будучи осведомленным об условиях предоставления кредита, а также заведомо зная о том, что получение кредита возможно только при положительном финансовом состоянии и хозяйственном положении, с целью незаконного получения кредита и введения в заблуждение сотрудников открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» благоприятном хозяйственном положении ООО «Чугас», изготовил заведомо подложные и не соответствующие фактическому хозяйственному положению, документы о наличии имущества, которое ООО «Чугас» способно передать в качестве залога,   а именно: договор аренды № 6 от 03.11.2011 с приложениями, заключенный между ООО «КА «Формула Успеха», в лице генерального директора Родькина Г.А. и ООО «Чугас», в лице Мишина М.В., договор № 17 поставки товара от 24.05.2011 с приложениями, заключенный между ООО «АриэльЛес», в лице директора Сергеева И.А. и ООО «Чугас», в лице директора Мишина М.В., справку от 27.12.2011 об отсутствии обременения в отношении имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения по кредиту,  квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.06.2011, от 10.06.2011, от 14.06.2011, от 17.06.2011, от 25.06.2011, от 25.07.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011, от 01.08.2011,. подтверждающие оплату Мишиным М.В. поставленного оборудования.
 
 
 
    При этом Мишин М.В., заключая кредитный договор с целью создания видимости устойчивого финансового положения общества, умышлено незаконно заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» договор залога от 30.12.20111 №116011/0181-5 на спорное оборудование.
 
    Указанным приговором также установлено, что Мишин М.В., действуя умышленно при  осуществлении проверки имущества, предлагаемого в качестве залога, проводимой работником ЯРФ ОАО «Россельхозбанк», показал на производственной базе ООО КА «Формула успеха», расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, д. 10, корп. 1, деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО «ИнвестСнабСервис».
 
    Введенные таким образом в заблуждение работники ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» приняли деревообрабатывающее оборудование за оборудование, действительно принадлежащее ООО «Чугас», что в итоге сформировало у них положительное мнение об ООО «Чугас» как о добросовестном заемщике и послужило основанием для составления положительного заключения на выдачу кредита ООО «Чугас». При этом, Мишин М.В., заключая кредитный договор от имени ООО «Чугас», с целью создания видимости устойчивого финансового положения общества, умышленно незаконно заключил с ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» договор залога от имени директора ООО «Чугас».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Следовательно, вынесенный в отношении  Мишина М.В. приговор освобождает истца  от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны  учредителя и директора ООО «Чугас».
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Между тем, как установлено приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014 по делу №1-510-14,  ООО «Чугас» не является собственником имущества, указанного в договоре залога оборудования от 30.12.2011 №116011/0181-5 и переданного в залог в качестве обеспечения по кредиту, тем же приговором суда
 
    При таких обстоятельствах требования истца опризнании договора о залоге оборудования №116011/0181-5 от 30.12.2011, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Чугас» недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать договор о залоге оборудования № 116011/0181-5 от 30.12.2011, заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Чугас», недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) государственную пошлину 4 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.Ю. Аринчёхина