Решение от 15 октября 2014 года №А58-3520/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Якутск
 
Дело № А58-3520/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Якутска от 18.06.2014 № 34-2014/11 к индивидуальному предпринимателю Журавской Нине Борисовне (ИНН 143523173499, ОГРН 312143511800175) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в присутствии представителя прокурора Илларионова М.А. по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокуратура города Якутска, далее – административный орган, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавскую Нину Борисовну, далее – предприниматель, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определение суда от 17.09.2014 вручено предпринимателю 06.10.2014.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила.
 
    В связи с непредставлением отзыва суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Судом установлено.
 
    Журавская Нина Борисовна, 08.07.1984 г.р., место рождения: г. Славянск Донецкой обл., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в этом качестве 27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), ИНН 143523173499, ОГРН 312143511800175; имеет лицензию рег. № АСС-14-032305 от 14.06.2012, вид деятельности «перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».
 
    По результатам проведения проверки административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014 в отношении предпринимателя, в котором зафиксированы нарушение, а именно эксплуатация транспортного средства ПАЗ № 32054, гос.рег.знак КК423, без государственного технического осмотра (срок осмотра истек 03.06.2014).
 
    Бездействие предпринимателя квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    20.06.2014 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении к административной ответственности предпринимателя.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.
 
    Таким образом, постановление вынесено уполномоченным лицом.
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предпринимателю разъяснены, копия постановления вручена.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:
 
    г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
 
    з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем не обеспечено своевременное прохождение государственного технического осмотра автобуса. В объяснениях к постановлению предприниматель указала, что с нарушением согласна, вину признает, обязалась устранить выявленное нарушение в ближайшее время.
 
    Таким образом, предпринимателю вменяется нарушение подпунктов «г» и «з» Положения о лицензировании и статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно пункту 5Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта 4настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Последствия, установленные частью 11 статьи 19Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).
 
    Таким образом, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта 4Положения, которое повторно имело место в течение года либо повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Использование в пассажирских перевозках транспортного средства (автобуса) не прошедшего государственный технический осмотр может повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан (пассажиров), не может не свидетельствовать о грубом нарушении лицензионных условий. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана бездействием предпринимателя.
 
    Таким образом, выявленное нарушение подпадает под признаки грубого нарушения лицензионных требований, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 8постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В рассматриваемом случае описанное в постановлении от 18.06.2014 событие правонарушение и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 4 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Переквалификация вмененного предпринимателю деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изменяет подведомственность данного дела.
 
    Однако суд не считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.
 
    В пункте 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(от 4 000,0 до 5 000,0 руб.), превышает размер наказания по части 3 статьи 14.1этого же Кодекса (предупреждение либо штраф от 3 000,0 до 4 000,0 руб.).
 
    Между тем, переквалификация совершенного предпринимателем деяния на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привела бы к назначению более строгого наказания, что повлекло бы усиление наказания и, безусловно, ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В данном случае моментом обнаружения административного правонарушения является день вынесения постановления. В рассматриваемом случае таковым является 18.06.2014, в связи с чем на момент вынесения решения трехмесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек.
 
    В силу части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 4.5, частями 3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
В.Собардахова