Решение от 24 октября 2014 года №А58-3360/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    24 октября 2014года
 
Дело № А58-3360/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Депутатский» (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 1429005664, ОГРН 1071429000114) о взыскании 213 001,43 рублей,
 
    при участии: от истца- Васильева М.П. по доверенности; от ответчика- извещен, не явился;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский"(ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"(ИНН 1429005664, ОГРН 1071429000114) о взыскании 213 001,43 рублей.
 
    Определением суда от 23.06.2014, установив наличие оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, дело  принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей  226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Определением суда от 18.08.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
 
    На судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга 119 045 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение иска о взыскании с ответчика 93 956 руб. 31 коп., в том числе 7 440 руб. 32 коп. штрафа по пункту 7.3 «б» договора № А-178 от 01.01.2013, 86 515 руб. 99 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.02.2013 по 31.05.2014.
 
    Представителями сторон возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не заявлено.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.
 
    Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором сообщил об уплате задолженности, просит исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2013 стороны заключили договор № А-178 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «помещение», расположенное по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, д.14, цоколь 4 (пункт 1.1 договора).
 
    Площадь сдаваемого в аренду помещения – 76,49 кв. м. (пункт 1.2 договора).
 
    Срок начала аренды определяется с 01.01.2013, окончание аренды наступает с 29.12.2013 (пункт 1.3 договора).
 
    Сумма платежей за аренду помещения за период действия договора составляет: 105 354,91 руб., из них арендная плата- 89 283,82 руб., НДС- 16 071,09 руб. платежи за аренду перечисляются ежемесячно в размере: арендная плата- 7 440,32 руб. в месяц, НДС- 1 339,26 руб. в месяц. Арендатор обязан самостоятельно перечислять арендную плату по указанным в договоре реквизитам без предъявления арендодателем счетов за аренду помещения (пункт 1.4 договора).
 
    Оплата арендной платы за текущий месяц производится не позднее 10 числа каждого последующего за оплачиваемым периодом месяца (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 7.3 договора, за неисполнение пункта 2.2  «л» договора, (несвоевременное направление арендатором платежных документов об уплате арендной платы) арендатор обязан: заплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы на счет, указанный в п. 4.1 настоящего договора. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более двух раз в течение срока действия договора, арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 «л» договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым периодом месяцем, представить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и НДС, установденой настоящим договором.
 
    Согласно акту приема-передачи  от 01.01.2013 объект аренды передан ответчику.
 
    Истец указал в иске, что ответчик нарушил условия договора, в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование № 382 от 16.05.2013  о надлежащем исполнении условий договора аренды.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.01.2014 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 89 283,83 руб.
 
    От ответчика оплата долга  не последовала, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга , штрафа и пени.
 
    В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 24 от 10.07.2014, № 25 от 10.07.2014, истец уточнил исковые требования -  о взыскании с ответчика 93 956 руб. 31 коп., в том числе 7 440 руб. 32 коп. штрафа по пункту 7.3 «б» договора № А-178 от 01.01.2013, 86 515 руб. 99 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.02.2013 по 31.05.2014.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 01.01.2013 № А-178 на аренду нежилого помещения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Объект аренды по рассматриваемому договору принадлежит истцу на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования «Поселок Депутатский», передаточного акта от 28.12.2005.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Таким образом требование о взыскании долга по арендным платежам заявлено обоснованно. В связи с оплатой долга, истец уточнил исковые требования.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являются необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В данном случае рассматриваемый договор не содержит условий обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Истец представил в материалы дела уведомление от 29.01.2014 о наличии задолженности с требованием о погашении долга и в случае неуплаты образовавшейся задолженности ответчик был предупрежден о начислении пени с последующим взысканием в судебном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 440 руб. 32 коп. штрафа по пункту 7.3 «б» договора № А-178 от 01.01.2013, 86 515 руб. 99 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.02.2013 по 31.05.2014.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 7.3. договора, за неисполнение пункта 2.2 «л» договора, (несвоевременное направление арендатором платежных документов об уплате арендной платы) арендатор обязан: заплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы на счет, указанный в п.4.1. настоящего договора. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более двух раз в течение срока действия договора, арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление настоящего договора.
 
    Подпунктом «л» пункта 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым периодом месяцем, представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и НДС, установленной договором.
 
    Согласно пункта 7.4. договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы и НДС в сроки, установленные в п. 4.1 договора, начисляется пери в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет указанный в п.4.1 «а» договора.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, требование о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны при подписании рассматриваемого договора согласовали его условия, в том числе условия по взысканию пени (штрафа).
 
    Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан ошибочным (в сторону уменьшения). Как следует из представленного расчета, истец произвел расчет пени исходя из 0,05 %,  условиями договора стороны установили 0,5 %.
 
    Между тем, истец представленный расчет поддержал.
 
    Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил. Ответчик не представил надлежащие доказательства подтверждающие несоразмерность пени, последствиям нарушенного обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.05.2014 №344, от 04.06.2014 №406 на общую сумму 7260,03 руб.
 
    Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик оплатил сумму основного долга по платежному поручению от 10.07.2014 № 24, назначение платежа: оплата арендной платы согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2014.
 
    Истец уточнил сумму исковых требований до 93 956,31 руб.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
 
    Поскольку в данном случае истец уменьшил размер иска в связи с частичным удовлетворением исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску в этой части подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять уточнение иска истцом о взыскании с ответчика 93 956 руб. 31 коп., в том числе 7 440 руб. 32 коп. штрафа по пункту 7.3 «б» договора № А-178 от 01.01.2013, 86 515 руб. 99 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.02.2013 по 31.05.2014.
 
    Принять отказ от иска в части основного долга 119 045 руб. 12 коп.
 
    Прекратить производство в части основного долга 119 045 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 1429005664, ОГРН 1071429000114) в пользу Администрации муниципального образования «Поселок Депутатский» (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681)  93 956 руб. 31 коп., в том числе 7 440 руб. 32 коп. штрафа по пункту 7.3 «б» договора № А-178 от 01.01.2013, 86 515 руб. 99 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.02.2013 по 31.05.2014, а также государственную пошлину  в сумме 7260 руб. 03 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Немытышева Н. Д.