Решение от 14 октября 2014 года №А58-3304/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Якутск
 
    13 октября 2014года
 
Дело № А58-3304/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"(ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 39 321 583, 19 рублей,
 
    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Классен Н.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия специалистом Культиковой Е.М.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Козельских С.Ю., по доверенности (в Арбитражном суде Свердловской области),
 
    от ответчика: Смольникова С.Е. по доверенности (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия),
 
 
    Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"о взыскании 39 321 583, 19 рублейзадолженности по договору поставки от 03.06.2011 №888А-21-152-097, в том числе 38 483 759 руб. 67 коп. основного долга, 837 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 05.06.2014, и далее проценты,  начиная с 06.06.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 38 483 759 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.
 
    Представитель ответчика представил доказательство направления копии отзыва на исковое заявления в адрес истца, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддерживает доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.06.2011 между открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (истец, поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №888А-21-152-097, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным в п. 10.2. договора, шагающий экскаватор ЭIII-20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.005-ТЗ, приложение №4 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора (далее - продукция) в составе согласно Приложений №1, №3 к договору в количестве одной единицы.
 
    К данному договору заключены дополнительные соглашения от 25.05.2012 №1, от 01.12.2012 №2, от 14.08.2013 №3, от 22.10.2013 №4.
 
    Согласно п. 1.2. договора в рамках исполнения договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в составе согласно Приложению №1, №3 к договору, принять и оплатить оказанные поставщиком услуги (в редакции дополнительного соглашения № 4).
 
    Стоимость единицы продукции составляет 1 010 333 036 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 154 118 598 руб. 82 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4).
 
    Стоимость оказания услуг на единицу продукции с учетом НДС составляет 2 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 422 542 руб. 37 коп.
 
    Стоимость продукции указана без учета стоимости транспортных расходов по доставке продукции (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4).
 
    В соответствии с п. 2.9. договора заключение договора перевозки для доставки продукции грузополучателю автомобильным и/или железнодорожным транспортом, является обязанностью поставщика. Расходы по транспортировке продукции в адрес непосредственного грузополучателя оплачиваются покупателем сверх цены продукции. Покупатель обязуется возместить понесенные поставщиком транспортные расходы после выставления покупателю счета-фактуры поставщиком на оплату транспортных расходов с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы не позднее 180 календарных дней по факту получения последней партии каждой единицы продукции (в редакции дополнительного соглашения № 3).
 
    Поставщик обязуется поставить продукцию, предусмотренную пунктом 1.1. договора на условиях FCAг. Екатеринбург (при транспортировке железнодорожным транспортом – станция «Екатеринбург-товарный» Свердловской железной дороги, при транспортировке автомобильным транспортом – склад Поставщика, по адресу 620012 г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки промплощадка ОАО «Уралмашзавод») по ИНКОТЕРИС-2000 в следующие сроки: поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ-20.90С№1) осуществляется в период с 05 декабря 2012 г. по 31 августа 2013 г. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4).
 
    В соответствии с пунктом 9.3. договора, претензия рассматривается в течение 20 дней со дня получения. Заявителю дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.
 
    Исполняя обязательства по договору, истец направил последнюю партию продукции 31.08.2013, о чем свидетельствует штемпель станции отправления Екатеринбург-товарный (Свердловская железная дорога) в квитанции о приеме груза от 31.08.2013 №ЭА798828 (л.д. 30, том 1).
 
    Как указывает истец, обязательства по оплате понесенных транспортных расходов возникли 28.02.2014, то есть по истечении 180 календарных дней предусмотренных пунктом 2.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 для оплаты транспортных расходов.
 
    Письмами от 26.03.2014 №0067, от 28.03.2014 №1-2.16-06/3783 покупатель обязался осуществить оплату транспортных расходов, однако по состоянию на 21.05.2014 сумма транспортных расходов в размере 38 483 759 руб. 67 коп. поставщику не возмещена.
 
    В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2014 №250-353ША, которая получена ответчиком 30.04.2014 (письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.04.2013) (л.д. 28-31, том 3).
 
    В связи с тем, что в договорные сроки ответчик не исполнил обязательства по оплате транспортных расходов,  истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Судом установлено, что в договоре поставки, спецификациях к нему и дополнительных соглашениях определен предмет договора, условия о поставке.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, суд пришел к выводу о заключенности договора сторонами.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, оплатил транспортные расходы, связанные с исполнением договорных условий, что подтверждено материалами дела.
 
    В доказательства несения транспортных расходов в заявленной истцом сумме в материалы дела представлены договор с ОАО «Российские железные дороги» на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от 02.11.2011, договоры по предоставлению услуг в части предоставления вагонов для осуществления железнодорожных перевозок с ООО «ПЖТ-55» от 01.10.2012, ОАО «Вторая грузовая компания» от 07.12.2011, ООО «Содекс» от 07.02.2012, ООО «РГС-Групп» от 01.01.2013, ООО «Восточный экспресс» от 01.06.2011,  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом от 29.12.2011 и от 01.01.2008,  ООО «Трансметалл» по организации перевозок от 02.02.2009, а также квитанции о приеме груза к перевозке, счета-фактуры, выставленные к оплате, акты оказанных исполнителями услуг, платежные поручения по оплате истцом услуг.
 
    Расчет транспортных расходов  судом проверен и признан верным.
 
    Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга и процентов установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    В нарушение существенных условий договора, ответчик оплату транспортных расходов истца не произвел.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В письмах от 26.03.2014 №0067, от 28.03.2014 №1-2.16-06/3783 ответчик подтвердил намерение погасить задолженность за транспортные расходы в сумме 38 483 759 руб. 67 коп. (л.д. 26-27, том 3).
 
    В отзыве ответчик прямо не оспорил факт и размер понесенных истцом транспортных расходов, что позволяет прийти к выводу о признании ответчиком в указанной части требований истца.
 
    Поскольку  материалами дела подтверждено несение истцом транспортных расходов во исполнение договорных условий, доказательства оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании 38 483 759 руб. 67 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Просрочкой оплаты обусловлено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 823 руб. 52 коп. за период с 01.03.2014 по 05.06.2014 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.06.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 38 483 759 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания процентов в части 388 044 руб. 50 коп., заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о применении мер ответственности в заявленном размере.
 
    Из содержания претензии от 22.04.2014 №250-353ША следует, что истцом предъявлено требование об уплате процентов в размере 449 778 руб. 94 коп. за период с 01.03.2014 по 21.04.2014.
 
    При обращении истца в суд с иском, размер процентов увеличен истцом,  в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом  увеличение периода не требует направление повторной претензии.
 
    К моменту обращения истца в суд с иском 11.06.2014 года срок для рассмотрения ответчиком  претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 № ВАС-13183/10.
 
    Таким образом,  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  в части процентов в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным, период просрочки определен истцом правильно с учетом условий договора и требований закона.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки.
 
    Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить процентную ставку до наименьшей, действовавшей в период просрочки.
 
    Как видно из материалов дела, ставка рефинансирования составляла 8,25% на день обращения в арбитражный суд с иском, так и  на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процентов ниже однократной ставки рефинансирования допускается лишь в экстраординарных случаях.
 
    Проценты исчислены  истцом с применением ставки  рефинансирования 8, 25%.
 
    Из содержания материалов дела  не усматривается, что ответчиком доказано наличие обстоятельств для снижения процентов,  ниже однократной ставки рефинансирования.
 
    Следовательно, у суда не имеется  правовых оснований для снижения процентов ниже учетной ставки рефинансирования Банка России согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в сумме  837 823 руб. 52 коп. за период с 01.03.2014 по 05.06.2014 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.06.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 38 483 759 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.06.2014 №4386 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"(ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу открытого акционерного общества  "Уральский завод тяжелого машиностроения"(ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 39 321 583 руб. 19 коп., в том числе 38 483 759 руб. 67 коп. основного долга, 837 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 05.06.2014 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.06.2014, начисленные  на сумму основного долга в размере  38 483 759 руб. 67 коп.  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты долга, а также расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Г.И. Белоновская