Определение от 29 октября 2014 года №А58-3231/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
 
    город Якутск
 
    29 октября 2014года
 
Дело № А58-3231/2014
 
 
    Резолютивная часть оглашена       22.10.2014
 
    Полный текст изготовлен              29.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) требование Аланаевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов,
 
    в присутствии представителя Аланаевой О.В. по доверенности от 17.10.2014 Владовой Т.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» по доверенности от 01.07.2014 Жарханской А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» по доверенности от 21.10.2014 Невидомского М.А., представителя временного управляющего по доверенности от 16.07.2014 Жарханской А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – Общество, должник) Аланаева Ольга Владимировна обратилась с требованием о включении 12 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора, подписанного Аланаевой О.В. с ООО «Сир-инвест» 01 июля 2014 года, на уступку права требования оплаты должником задолженности на сумму 12 150 000 рублей.
 
    Предыдущее судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Аланаевой А.В. (отсутствовало почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, направленной по адресу указанному в заявлении – Нюрбинский район, с. Дикимдя, ул. Нюрбинка, дом 10).
 
    О времени и месте настоящего судебного заседания Аланаева О.В. извещена согласно почтовому уведомлению о вручении копии судебного акта 09.10.2014.
 
    В судебное заседание также явилась представитель Аланаевой О.В. по доверенности. Представитель Аланаевой О.В. требование о включении в реестр требований кредиторов поддержала, представила копии и оригиналы документов согласно определению суда.
 
    Временный управляющий должника направил суду письменное согласие от 24.09.2014 б/н с заявленным Аланаевой О.В. требованием. Представитель временного управляющего по доверенности позицию временного управляющего в судебном заседании поддержала.
 
    Перед началом судебного заседания явившемуся от имени должника Невидомскому М.А. по доверенности от 25.09.2014 было отказано в допуске к судебному заседанию в качестве представителя должника.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня для рассмотрения заявления об отводе судьи.
 
    После окончания перерыва Невидомский М.А. предъявил доверенность от имени должника от 21.10.2014.
 
    Представитель должника по доверенности от 01.07.2014 Жарханская А.А. заявила о согласии с заявленным Аланаевой О.В. требованием, представила письменное возражение б/д б/н с приложением документов, доказывающих, по ее мнению, нелегитимность полномочий Невидомского М.А. как представителя, действующего по доверенности, выданной Александровым А.А. сведения о законном представительстве которого не внесены в ЕГРЮЛ.
 
    В ходе заседания представитель должника по доверенности от 21.10.2014 Невидомский М.А. заявил о несогласии с заявленным Аланаевой О.В. требованием в связи с незаключенностью, по его мнению, договора, подписанного Аланаевой О.В. с ООО «Сир-инвест», на уступку права требования.
 
    В связи с тем, что доверенность Жарханской А.А. от 01.07.2014 не отозвана, протокол от 24.09.2014 №11 общего собрания учредителей в установленном порядке не признан недействительным и не приостановлен, а также учитывая, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений и не ограничивает количество представителей лица, участвующего в деле, принцип гласности арбитражного судопроизводства, суд в целях наиболее полного обеспечения процессуальных прав должника счел возможным допустить обоих представителей должника.
 
    В ходе судебного заседания представитель должника Невидомский М.А. устно заявил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств (договоров подряда, справки стоимости работ и акты выполненных работ) и (или) ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Ходатайство об отложении судом отклонено с учетом мнения иных присутствующих представителей лиц, участвующих в деле банкротстве.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Аланаевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям:
 
    на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о несостоятельности Аланаевой О.В. сроки соблюдены.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 года №35  разъяснено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.
 
    Пунктом 26 упомянутого Постановления Пленума ВАС России также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК России).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей право требования Аланаевой О.В. основано на договоре, подписанном Аланаевой О.В. с ООО «Сир-инвест» 01 июля 2014 года. Согласно данному договору ООО «Сир-инвест» уступает, а Аланаева О.В. как цессионарий принимает подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 27 марта 2014 года право требования оплаты задолженности должником. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2014 ООО «Сир-инвест» обязан передать следующие документы, подтверждающие право требования: соглашение о признании долга от 27.03.2014, акт сверки расчетов от 27.03.2014, договор подряда от 01.07.2011 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2012 №1, акт о приемке выполненных работ от 01.01.2012 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 №2, акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 года №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2012 №3, акт о приемке выполненных работ от 05.02.2012 №3.
 
    Общая стоимость передаваемого требования составляет 12 150 000 рублей (пункт 2.1. договора уступки права требования от 01.07.2014). В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права требования Аланаева О.В. произвела расчет наличными денежными средствами на общую сумму 6 500 000 рублей, в том числе по квитанции от 08.07.2014 от Аланаевой О.В. принято 3 000 000 рублей, по квитанции от 24.07.2014 – 3 500 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Таким образом, приобретенное по договору уступки право требования должно быть обоснованно наличием у цедента права требовать у должника исполнения обязательств последнего.
 
    Частью 1 статьи 8 ГК России предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Пунктом 1.3.3. соглашения о признании долга от 27 марта 2014 года ООО «РегионГрупп» признает, что за период с 01 июня 2011 года по 05 февраля 2012 года ООО «Сир-инвест» были произведены  неотделимые улучшения общей стоимостью 12 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3.4. данного соглашения факт выполнения ООО «Сир-инвест» неотделимых улучшений и фактически произведенных расходов подтверждается договором подряда от 01 июня 2011 года б/н, справками о стоимости выполненных работ от 01.01.2012 №1, от 25.01.2012 №2, от 05.02.2012 №3, актами выполненных работ.
 
    В соответствии с представленными Аланаевой О.В. договором подряда от 01 июня 2011 года б/н, справками о стоимости выполненных работ от 01.01.2012 №1, от 25.01.2012 №2, от 05.02.2012 №3, актами выполненных работ по заданию ООО «Сир-инвест» ИП Корякин М.А. выполнил подрядные работы общей стоимостью 12 150 000 рублей на следующих объектах: нежилое здание литера «Д» площадью 382,1 кв.м, здание бара «Сарыал» площадью 977,6 кв.м. литера «Е2», склад 479.2 кв.м. литера «Г2». В том числе подрядчиком выполнены следующие виды работ: монтаж системы отопления, ремонт кровли, стяжка пола, установка дверей и окон, демонтажные работы, отсыпка дворовой территории песчаной смесью, вывоз строительного мусора, строительство забора, устройство внутренних перегородок, лестницы, укладка плитки, устройство стен и потолков, устройство вентиляции и кондицирования, монтаж элеваторного узла.
 
    В соответствии с пунктом 1.3.5. соглашения от 27.03.2014 на момент подписания соглашения произведены ООО «Сир-инвест» и приняты должником, претензий по качеству произведенных неотделимых улучшений и использованных материалов должник к ООО «Сир-инвест» не имеет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, по вышеуказанному договору подряда обязательства принять результат работы подрядчика и оплатить его возникло у ООО «Сир-инвест».
 
    Из положений соглашения от 27 марта 2014 года следует, что должником долг перед ООО «Сир-инвест» признан исходя из смысла вступивших в законную силу решений Якутского городского суда от 17 апреля 2012 года и от 12 сентября 2012 года о расторжении договора купли-продажи части имущества от 15 июля 2009 года между Спиридоновым М.Д. и ООО «Сир-инвест» и договора купли-продажи части имущества от 28 ноября 2007 года между должником и Спиридоновым М.Д. соответственно. При этом под частью имущества понимается нежилое здание литера «Д» площадью 382,1 кв.м, здание бара «Сарыал» площадью 977,6 кв.м. литера «Е2», склад 479.2 кв.м литера «Г2».
 
    Решением от 17 апреля 2012 года суд, расторгая договор, обязал ООО «Сир-инвест» вернуть Спиридонову М.Д. приобретенное по договору купли-продажи имущество.
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и ООО «Сир-инвест» не заключался, спорное недвижимое имущество приобретено ООО «Сир-инвест» у Спиридонова М.Д.
 
    Из соглашения от 27 марта 2014 года следует, что право собственности на объекты недвижимости, именуемые в соглашении как «часть имущества» зарегистрировано за ООО «Сир-инвест».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона №122-ФЗ).
 
    Как разъяснено пунктом 65 совместного постановления Пленума ВС России №10 и Пленума ВАС России №22 от 29 апреля 2010 года судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Таким образом, из смысла решений Якутского городского суда не следует, что собственником имущества является должник. В решениях суда отсутствует возложение обязанности на ООО «Сир-инвест» возвратить недвижимое имущество должнику, поскольку ООО «Сир-инвест» должно вернуть имущество Спиридонову М.Д. как продавцу спорного имущества.
 
    Как следует из текста соглашения от 27 марта 2014 года по договору купли-продажи от 28 ноября 2007 года право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Спиридоновым М.Д. В последующем право собственности на приобретенное Спиридоновым М.Д. у должника недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Сир-инвест» по договору купли-продажи от 15 июля 2007 года.
 
    На момент подписания соглашения от 27 марта 2014 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Сир-инвест». Как пояснили представители должника право собственности по настоящее время зарегистрировано за ООО «Сир-инвест», недвижимое имущество должнику на право собственности передано не было. Более того, в суде имеется дело №А59-1640/2013 по иску должника к ООО «Сир-инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС России от 06 июня 2014 года №35 если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК России подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. Постановления Пленума ВАС России от 06 июня 2014 года №35В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.
 
    Таким образом, какая-либо компенсация произведенных ООО «Сир-инвест» неотделимых улучшений недвижимого имущества возможна по факту передачи недвижимого имущества продавцу по расторгнутому решением суда договору купли-продажи.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что признание ООО «РегионГрупп» долга оплатить ООО «Сир-инвест» произведенные ООО «Сир-инвест» улучшения недвижимого имущества (в виде произведенных по заданию ООО «Сир-инвест» подрядных работ) не обусловлено ни расторжением договора купли-продажи, ни соглашением о передаче недвижимого имущества при  его возврате, либо при его купле-продаже, ни договором выполнения первоначальным кредитором подрядных работ, ни упомянутыми выше судебными решениями. Признание должником по соглашению с ООО «Сир-инвест» долга не имеет правового значения и правовых последствий не влечет. Соответственно у ООО «Сир-инвест» по соглашению от 27 марта 2014 года не возникло права требования оплаты долга у ООО «РегионГрупп».
 
    В соответствии со статьей 384 ГК России, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Сир-инвест» отсутствовало право требования к должнику оплатить стоимость выполненных по договору подряда от 01 июня 2011 год работ, то это право не могло перейти к Аланаевой О.В.
 
    На основании изложенного требование Аланаевой О.В. следует признать необоснованным. Требование о включении в реестр требований кредиторов подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    во включении требования Аланаевой О.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд через суд принявший определение.
 
 
 
    Судья                                                                        В. Собардахова