Решение от 31 октября 2014 года №А58-3219/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    31 октября 2014года
 
Дело № А58-3219/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Марченко Александры Петровны(ИНН 143400224859, ОГРН 304143434300171) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании 3 180 813, 70 рублей.
 
    при участии
 
    от истца Чебан И.Н. по доверенности (паспорт);
 
    от ответчика Коробейникова В.Ю. по доверенности (паспорт);
 
    от третьего лица-Николаева Е.Л. по доверенности (паспорт),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна (ИНН 143400224859, ОГРН 304143434300171) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 09.06.2014№ б/нк открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс"(ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании 3 180 813, 70 рублей.
 
    Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства в материалы дела.
 
    Определением от 25.08.2014 суд ходатайство истца удовлетворил, привлек в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Страховое акционерное общество «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение истцом заявленных требований о взыскании с ответчика 3 180 813 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей по договору № 9 от 23.05.2013 по определению рыночной стоимости товаров, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25 ноября 2013 года, а также судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя 10.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил доказательства, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, не пояснив для представления каких дополнительных доказательств необходимо время.
 
    С учетом возражений представителей истца и третьего лица в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению давности составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 01.05.2013, так как он не согласен с размером ущерба.
 
    Проведение экспертизы просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Иванову Николаю Анатольевичу и Молчанову Константину Васильевичу.
 
    На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
 
    1.   Соответствует ли дата выполнения инвентаризационной описи № 5 от 01.05.2013 указанной в ней дате. Если нет, то каково наиболее вероятное время ее выполнения;
 
    2.   Оказывалось ли термическое, химическое иное воздействие на документ с целью искусственного старения документа.
 
    Истребовать у индивидуального предпринимателя Марченко Александры Петровны оригинал инвентаризационной описи № 5 от 01.05.2013.
 
    Необходимость проведения такой экспертизы ответчик обосновал тем, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 01.05.2013 не была представлена в материалы дела при направлении иска в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    В качестве приложения к исковому заявления истец представил заключение № 9  о рыночной стоимости потребительских товаров, пострадавших при пожаре в павильоне «Эталон-Джинс» № 202-203 в ТЦ «Нерюнгринский» по состоянию на 23 мая 2013 года, дата оценки 23 мая 2013 года, дата составления отчета 08 июня 2013 года (т. 1 л. д. 119 – т. 2 л. 1-49.
 
    Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 01.05.2013 исследована при составлении заключения оценщиком, является приложением к заключению оценщика.
 
    Довод ответчика об отсутствии инвентаризационной описи в материалах дела на дату предъявления иска в суд, является ошибочным.
 
    Почему дата составления описи вызывает сомнение у ответчика, каким образом установление даты составления описи товарно-материальных ценностей № 5 от 01.05.2013 года может повлиять на установление размера причиненных убытков, ответчик суду не пояснил.
 
    Суд предложил ответчику заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненных убытков истцу (в материалах дела представлены карточки количественного учета, товарные накладные).
 
    По ходатайству ответчика объявлен в судебном заседании перерыв с 12 час. 44 мин. До 14 час. 15 мин. 28.10.2014.
 
    После перерыва ответчик заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы отказался.
 
    Истец исковые требования с учетом уточнения, приятого судом, поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие вины в причинении истцу убытков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просит иск удовлетворить.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. (арендатор) и открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» (арендодатель)  01.01.2013 заключен договор  аренды № КМ23/46-13.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 58,5 кв. м. (торговая 10 м2, выставочный зал 48,5 м2), являющийся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 23/1, 2 этаж.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 до 25.12.2013 (п. 2.1 договора).
 
    Арендодатель обязан обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемых помещений и в целом здания. Заключить договоры на восстановление и сохранность здания, эксплуатационно-техническое обслуживание (пункт 4.2.8.договора)
 
    Арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя, а также работникам эксплуатационных организаций и иных надзорных органов, в присутствии представителей арендодателя, в любое время беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора (пункт 4.4.16 Договора)
 
    01 мая 2013 года в 17 часов 07 минут на втором этаже торгового здания (торгового центра «Нерюнгринский»), находящегося в собственности открытого акционерного общества «Имущественный комплекс», расположенного по адресу: улица Карла Маркса, дом 23 корпус 1 город Нерюнгри, произошло возгорание. Пожар  ликвидирован в 17 часов 35 минут.
 
    В соответствии с Техническим заключением № 114-14 по причине пожара, происшедшего 01.05.2013 в ТЦ «Нерюнгринский» ОАО «Имущественный комплекс», составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, в зону, охваченную огнем, вошло 40 квадратных метров площади совмещенного торгового павильона № 202, 203, арендованного индивидуальным предпринимателем Марченко Александрой Петровной по договору № КМ 23/46-13 от 01 января 2013 года.
 
    Очаг пожара находился внутри отгороженного тамбура запасного выхода, расположенного в северной части совмещенного павильона № 202, 203 на втором этаже в северной части торгового центра «Нерюнгринский» (листы 2-4, 10 Технического исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 114-14 от 11 апреля 2014г.). (л. д. 26-36 т. 3, л. д. 29). Согласно плану схемы размещения арендованной площади (приложение 2 к договору аренды № КМ 23/46-13 от 01 января 2013 года), данная территория находится за пределами арендованного Марченко А.П. помещения (л. д. 92 т. 1, т. 3 л. д.  26-44).
 
    «В ходе осмотра в очаговой зоне были обнаружены соединения электрических проводников посредством механических скруток (фото 14). Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствие с пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 02 мая 2013 года указано:на потолочном перекрытии за металлической решеткой подвесного потолка обнаружены жгуты электропроводов различного сечения, проходящих вдоль стен по периметру, хаотично через весь павильон в соседние павильоны. Электропровода имеют следы отгораний, свисают с потолка. При осмотре электропроводки на потолочном перекрытии павильона, над местом наиболее поврежденным огнем, обнаружены места соединения проводов при помощи холодной скрутки. При осмотре места наиболее поврежденном открытым пламенем в западной части павильона у северной стены обнаружены электропровода различного сечения со следами аварийного режима работы в виде обгорания изоляции, спайки жил между собой, с наплавлениями в виде капель из металла.» (л. д. 55-57 т. 3)
 
    Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания (листы 4-6, 10 Технического исследования ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Амурской области № 114-14 от04 апреля 2014).
 
    По результатам проверки сообщения о пожаре 06 сентября 2013 года ОНД Нерюнгринского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ.
 
    В соответствие с пунктом 4.2.8. Договора аренды № КМ 23/46-13 от 01 января 2013 года открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» заключило договор на обслуживание электросистемы торгового центра. Все работы по обслуживанию электропроводки производились электриками арендодателя в соответствие с журналом заявок на выполнение электротехнических работ.
 
    В результате пожара в совмещенном павильоне № 202, 203 были уничтожены промышленные товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Марченко А.П. на общую сумму 5 152 000 (пять миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей.
 
    Ущерб в сумме 1 971 186  рублей 30  копеек возмещен истцу страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по договору страхования 12000SB034508 от 05 марта 2013 года.
 
    На день обращения в суд ущерб в сумме 3 180 813  рублей 70 копеек Марченко Александре Петровне не возмещен.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями.
 
    Ответчик с доводами истца не согласен, в отзыве указал, что 27.02.2012 проведены все меры по обеспечению бесперебойной работы всех инженерных систем арендуемых помещений в целом всего здания. В павильонах 202 и 203 установлено дополнительное освещение  в виде галогеновых ламп над стойкой одежды, в рабочем проекте энергоснабжения ТЦ «Нерюнгринский» это не предусмотрено. В постановлении старшего дознавателя ОНД Нерюнгринского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 06.09.2013 указаны нарушения правил пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем Марченко А.П., ответчик на основании представленных доказательств считает, что его вина отсутствует в возникновении пожара, кроме того, не согласен с размером ущерба, установленным истцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара – 19.02.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Очаг пожара находился внутри отгороженного тамбура запасного выхода, расположенного в северной части совмещенного павильона № 202, 203 на втором этаже в северной части торгового центра «Нерюнгринский» (листы 2-4, 10 Технического исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 114-14 от 11 апреля 2014г.). (л. д. 26-36 т. 3, л. д. 29). Согласно плану схемы размещения арендованной площади (приложение 2 к договору аренды №  КМ 23/46-13 от 01 января 2013 года), данная территория находится за пределами арендованного Марченко А.П. помещения (л. д. 92 т. 1, т. 3 л. д.  26-44).
 
    Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания (листы 4-6, 10 Технического исследования ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Амурской области № 114-14 от04 апреля 2014)
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия пожара в связи с коротким замыканием в электрической сети.
 
    Представленные истцом доказательства: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 47-3/13 от 20.08.2008, акт осмотра электроустановки № 47-2/13 от 20.08.2008, договоры на оказание услуг охраны № Ф-11 от 02.05.2013, договор на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования от 01.02.2013, договор № П-61 на оказание услуг техническими средствами охраны от 01.01.2013, договор № 397/12 от 01.11.2012 на техническое обслуживание комплекта приборов по учету тепловой энергии и автоматизированного ИТП, договор № 53 на техническое обслуживание помещение от 31.12.2012, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.
 
    Истцом заявлен размер убытков 3 330 813 руб. 70 коп убытков, в том числе 3 180 813 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей по договору № 9 от 23.05.2013 по определению рыночной стоимости товаров, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Рыночная стоимость потребительских товаров, пострадавших от пожара в павильоне ТЦ «Нерюнгринский» № 202-203 установлена обществом с ограниченной ответственностью «Оценка, анализ, экспертиза» (оценщики Лукашенко Т.А., Савкиным О.А.). Расчет рыночной стоимости произведен  в заключении № 9  от 08.06.2013. В соответствие с данной оценкой рыночная стоимость товара, уничтоженного огнем составила на 23.05.2013   - 5 152 000 рублей 00  копейки (л. д. 119-166).
 
    Перечень товарно-материальных ценностей, поврежденных огнем, установлен оценщиками в соответствие с инвентаризационными описями № 5 от 01.05.2013г., № 5.0 от 01.05.2013г., № 5.1 от 03.05.2013г., № 6 от 03.05.2013г., где имеется указание на товар поврежденный огнем, степень повреждения. Инвентаризационные описи являются приложением к заключению № 9 от .
 
    Ущерб в сумме 1 971 186  рублей 30 копеек возмещен истцу страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по договору страхования 12000SB034508 от 05 марта 2013 года, что подтверждается справкой от 12.05.2014г. № 03/04-36, платежным поручением № 94757 от 07.05.2014.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 3 180 813, 70 руб. (5 151 920, 63 - 1 971 186, 30).
 
    Ответчик с размером причиненного ущерба не согласен.
 
    Судом предложено провести бухгалтерскую экспертизу по установлению размера причиненного ущерба.
 
    Ответчик заявить такое ходатайство отказался. В соответствии с требованиями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий лежит на ответчике.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец оплатил  30 000 рублей  за услуги оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 16.10.2013 ООО «Оценка, анализ, экспертиза» (л. д. 70 т.2).
 
    Истец оплатил 120 000  рублей за услуги по организации производства пожаротехнической экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25.11.2013, актом приемки выполненных работ от 21.04.2014, счетом-фактурой № 4 от 21.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 29.09.2014, кассовым чеком на сумму 120 000 рублей.
 
    Ответчик возражения по заявленным требованиям не представил.
 
    Учитывая, что факт наличия убытков и их размер ответчиком не оспариваются, суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными другой стороной по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании убытков за проведение услуг оценки ущерба, причиненного пожаром, в размере 30 000 рублей, за проведение пожаротехнической экспертизы в сумме 120 000 рублей  подтверждено доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как разъяснено в пункте 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна и адвокат Чебан Ирина Николаевна 16.06.2014 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 20.
 
    В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого:
 
    - ознакомление и снятие копий с материалов отказного материала № 12 по сообщению о пожаре от 01.05.2013г. ЖРП 386 КРСП № 15 КУСП № 3394 в правоохранительных органах Нерюнгринского района,
 
    -составление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Александры Петровны к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о возмещении имущественного ущерба в сумме 3 180 813. 70 руб., причиненного вследствие пожара от 01.05.2013 в торговом центре «Нерюнгринский», а также судебных расходов,
 
    - направление иска в суд.
 
    Доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета оплату в размере 10 000 рублей. Адвокат выдает доверителю квитанцию, подтверждающую факт оплаты услуг (п. 3 соглашения).
 
    Факт оплаты подтвержден квитанцией № 27 от 16.06.2014.
 
    Ответчик по размеру расходов на представителя возражений не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов на представителя является обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец оплатил ф доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 81 от 06.06.2014 в сумме 38 905 руб. 00 коп.
 
    При цене иска в сумме 3 330 813 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 39 654 руб. 07 коп.
 
    Расходы истца по государственной пошлине в сумме 38 905 руб. следует отнести на ответчика. Следует взыскать с открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб. 07 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять уточнение истцом заявленных требований о взыскании с ответчика 3 180 813 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей по договору № 9 от 23.05.2013 по определению рыночной стоимости товаров, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) в пользу индивидуального предпринимателя  Марченко Александры Петровны(ИНН 143400224859, ОГРН 304143434300171) 3 330 813 руб. 70 коп. убытков, в том числе 3 180 813 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей по договору № 9 от 23.05.2013 по определению рыночной стоимости товаров, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25 ноября 2013 года, а также  38 905 руб. государственной пошлины, 10 000 расходов на представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб. 07 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Немытышева Н. Д.