Определение от 10 октября 2014 года №А58-3002/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу о банкротстве
 
 
    город Якутск
 
    10 октября 2014 года
 
Дело № А58-3002/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2014 № 15-20/012786 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-999» (ИНН 1435111533, ОГРН 1021401065685) о признании отсутствующего должника  несостоятельным (банкротом),
 
    с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Игнатьева Д.П. по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    02.06.2014 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2014 № 15-20/012786 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-999» о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.
 
    Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Представленные уполномоченным органом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по налогам и сборам, которая в установленный законом срок не погашена. Уполномоченным органом осуществлялся розыск имущества должника, в результате которого получены следующие ответы:
 
    - на запрос от №85238 от 28.01.2014 получен ответ из программного обеспечения «Система межведомственного электронного взаимодействия» из системы данных ГИБДД о наличии транспортного средства: автомобиль грузовой FREIGHTLINERFLD-112;
 
    - на запрос от 03.12.2013 №15-24/020407 получен ответ Главгостехнадзора при Правительстве PC(Я) от 04.12.2013 №6-389 об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных видов техники и прицепов к ним;
 
    - на запрос от 03.12.2013 №15-24/020404 от ФГУ Ленское ГБУВПиС получен ответ от 11.12.2013 №18/06-414 -6740 об отсутствии зарегистрированных судов (плавсредств);
 
    - на запрос от 03.12.2013 № 15-24/020405 получен ответ Центр ГИМС МЧС РОССИИ по PC(Я) 09.12.2013 № 1284/1-4 об отсутствии зарегистрированных маломерных судах и ПЛМ.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 из устных пояснений представителя уполномоченного органа следует что в мотивировочной части заявления допущена описка в части сведений о наличии у должника автотранспортного средства, транспортные средства у должника отсутствуют.
 
    В доказательство данного факт уполномоченным органом представлен ответ ГИБДД г. Якутск от 19.08.2014, полученный из программного обеспечения «Система межведомственного электронного взаимодействия» (л.д. 49, том 3).
 
    В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы  по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).
 
    Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
 
    Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью«Модуль-999» отвечает признакам недействующего юридического лица.
 
    Так, на момент рассмотрения заявления у общества отсутствует какое-либо имущество.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
 
    Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).
 
    Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.
 
    Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявляет уполномоченный орган, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.
 
    Суд, руководствуясь вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц»,  считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для прекращения производства по данному делу.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
 
    В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) изложенным в уведомлении от 12.12.2013 № 14-00-4001/5001/2013-8220 у общества с ограниченной ответственностью «Модуль-999» имущество отсутствует.
 
    Также не установлено за должником зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных видов техники и прицепов к ним согласно письму  Главгостехнадзора при Правительстве PC(Я) от 04.12.2013 №6-389.
 
    От ФБУ «Администрация Ленского бассейна» получено письмо от 11.12.2013 №18/06-414-6740 об отсутствии зарегистрированных судов (плавсредств) у должника.
 
    Согласно письму  ФКУ «Центр  ГИМС МЧС России по PC(Я)» от  09.12.2013 № 1284/1-4 у должника отсутствуют зарегистрированные маломерные суда и ПЛМ к ним.
 
    Также, согласно ответу ГИБДД г. Якутск от 19.08.2014, полученному из программного обеспечения «Система межведомственного электронного взаимодействия» транспортные средства у должника отсутствуют.
 
    Таким образом,  документы, подтверждающие наличие имущества у должника, не представлены.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, отклоняется судом как необоснованный.
 
    Уполномоченный орган не доказал реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате их взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов, а также по исполнению налоговых обязательств.
 
    Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона  о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    По общему правилу для привлечения лица к субсидиарной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    -  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
 
    - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Для привлечения к субсидиарной ответственности следует обосновать и документально подтвердить наличие оснований для привлечения руководителя  общества  к субсидиарной ответственности, в частности, совершение им действий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя  и наступлением последствий в виде неплатежеспособности общества, а также вину в доведении общества до банкротства.
 
    Таким образом, руководитель (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным нормам права уполномоченный орган  не представил доказательств того, что у должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении не указано, какие именно действия (бездействие) руководителя  общества привели к банкротству общества.
 
    Руководитель (учредитель) не отвечает по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности лишь на том основании, что требования уполномоченного органа по уплате налогов не были удовлетворены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    В силу пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, следует доказать  наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя  к указанной ответственности.
 
    При этом,  суд  указывает на отсутствие доказательств того, что обязательства должника, по которым руководитель может быть привлечен  к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину руководителя  в банкротстве общества, а также свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями руководителя должника  и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
 
    Таким образом, уполномоченным органом не представлены документы подтверждающие возможность фактического и реального поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, а также  за счет взыскания дебиторской задолженности.
 
    Уполномоченным органом не выполнены требования пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт отсутствия у общества имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В отсутствие имущества должника и невозможности покрытия судебных расходов, дополнительное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника является нецелесообразным.
 
    Из содержания пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
 
    При этом, сведения о том что в бюджет УФНС по РС(Я) включены расходы на проведение процедур банкротства отсутствующего должника не подтверждают фактическую возможность покрытия расходов по делу о банкротстве, составляющих не только вознаграждение конкурсного управляющего, но и иные расходы.
 
    При этом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.
 
    В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    С учетом вышеизложенного, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам,  суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа к ООО «Модуль-999» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).
 
    Производство по делу подлежит прекращению еще и на том основании, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
 
    На основании указанных норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о прекращении  производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-999" о признании отсутствующего должника банкротом применительно к абзацу 8  пункта 1  статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу № А58-3002/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-999» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                      Г.И. Белоновская