Решение от 23 октября 2014 года №А58-2976/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    23 октября 2014года
 
Дело № А58-2976/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация"(ИНН 1435205478, ОГРН 1081435008423) к Открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия"(ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291) о взыскании 34 620 469,42 рублей,
 
    при участии представителей истца Лебедева А.П. – конкурсный управляющий, Нагайцева А.Е. по доверенности,  представителя ответчика Чичкина И.В. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании 34 620 469,42 рублей задолженности по договору подряда № 10 от 06.03.2009, в том числе 25 835 229,79 рублей основной долг и 8 785 239,63рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Определением суда от 04.09.2014 принято уточнение исковых требований до суммы 32 640 561,15 рублей, в том числе 23 889 057 рублей основной долг и 8 751 504,15 рублей проценты.
 
    Истец представил возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик представил отзыв № 067 от 08.10.2014, а также дополнительные документы.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.10.2014 с 12 часов 17 минут до 16.10.2014 до 17 часов 00 минут.
 
    15.10.2014 истец представил в суд возражения на отзыв, а также уточнение размера исковых требований – 32 640 561,15 рублей, в том числе основной долг 21 939 057 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310 789,03 рубля.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе с участием представителей сторон.
 
    Истец поддерживает уточнение размера исковых требований.
 
    Судом при проверке расчета общей суммы установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении суммы основного долга и процентов, поскольку она должна составлять 30 249 846,03 рубля вместо 32 640 561,15 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается уточнение размера требований до суммы 30 249 846,03 рублей, в том числе 21 939 057 рублей основной долг и 8 310 789,03 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании ответчик представил отзыв на возражения истца, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Истец представил копию письма № 05/707 от 29.09.2011, при этом заявил, что срок исковой давности прерван совершением ответчиком действий по признанию долга по акту сверки от 29.09.2011.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    6 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация"(подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Медиа-холдинг Якутия"(заказчик) заключен  договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия"по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске» по заданию заказчика с использованием своих материалов, изделий, механизмов, оборудования, транспорта работы, указанные в пункте 1.1 договора.
 
    Работа считается выполненной после подписания справок КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).
 
    Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – после подписания договора с момента стройготовности; окончание работ – 01 июля 2009 г.
 
    Стоимость работ ориентировочно составляет 50 000 000 рублей. Окончательная стоимость договора будет определяться исходя из утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации и из фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункт 4.1 договора).
 
    Дополнительными соглашениями от 07.04.2009 № 1, от 30.07.2009 без номера определены виды и стоимость дополнительных работ: 40 000 000 рублей и 1 950 000 рублей.
 
    Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, выполнив работы на сумму 108 865 563, 60 рублей.
 
    10 августа 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Н.С. заключен договор уступки требования долга ответчика на сумму 25 835 229,79 рублей. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.12.2013 по делу № А58-947/2013, вступившим в законную силу, договор уступки от 10.08.2011 признан недействительным.
 
    Указав, что полную оплату работ ответчик не произвел, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 30 249 846,03 рублей, в том числе 21 939 057 рублей основной долг и 8 310 789,03 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в отзыве от 08.10.2014 с иском не согласен, указал, что оплата по дополнительному соглашению от 30 июля 2009 произведена на сумму 1 950 000 рублей платежным поручением от 26.05.2010 № 835, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний акт о приемке выполненных работ, за исключением акта по дополнительному соглашению,  составлен 02.03.2010 и последняя оплата произведена 26.05.2010 (платежное поручение № 834 от 26.05.2010), но иск подан 02.06.2014.
 
    Истец в возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности от 07.10.2014, на отзыв без номера и даты, поступивший в суд 15.10.2014, указал о том, что 20.02.2013 конкурсному управляющему истца стало известно о договоре уступки права требования от 10.08.2012, ответчик актом сверки от 29.09.2011 признал задолженность в размере 21 939 055 рублей и т.д.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
 
    В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Работа считается выполненной после подписания справок КС-2, КС-3 (пункты 1.4, 4.4 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ на общую сумму 108 865 563 рублей подтвержден материалами дела, в том числе на заявленную в иску сумму – 21 939 057 рублей,  в частности:
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 13.03.2010,
 
    - актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2009, № 21 от 19.11.2009, № 22 от 19.11.2009, № 1 от 12.01.2010, № 2 от 18.01.2010, № 1 от 29.01.2010, № 4 от 30.01.2010, № 14 от 11.02.2010, № 4 от 14.02.2010, № 5 от 14.02.2010, № 5/1 от 14.02.2010, № 1 от 15.02.2010, № 6 от 15.02.2010, № 7 от 15.02.2010, № 12 от 15.02.2010, № 18 от 15.02.2010, № 19 от 02.03.2010..
 
    Выполнение истцом работ на сумму 108 865 563 рублей, в том числе на сумму 21 939 057 рублей, ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
 
    В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 
 
    По условиям договора подряда № 10 от 6 марта 2009 года окончательный платеж, сумма которого определяется исходя из утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации и из фактически выполненного подрядчиком объема работ, производится в срок до 30.06.2009 (пункт 4.3.6).
 
    30.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение на сумму 1 950 000 рублей, которым внесены дополнения в перечень видов работ по договору. Работы по дополнительному соглашению выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.08.2010 № 1 на сумму 1 950 000 рублей. Платежным поручением от 26.05.2010 № 835 ответчик произвел оплату по дополнительному соглашению от 30.07.2009 в сумме 1 950 000 рублей, разногласия сторон в данной части отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что спорному договору последний акт о приемке выполненных работ, за исключением  акта по дополнительному соглашению от 30.07.2009, составлен 02.03.2010. Платежным поручением от 26.05.2010 № 834 ответчик произвел частичную оплату,  в связи с чем с 26.05.2010 начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который заканчивается 26.05.2013.
 
    Между тем с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается совершением ответчиком действий по признанию долга по акту сверки взаимных расчетов от 29.09.2011 по состоянию на 30.06.2011, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен не по какому-либо конкретному обязательству, а нарастающим итогом по различным взаимоотношениям сторон, возникшим из различных оснований на протяжении определенного периода времени, при этом он не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств, тогда как сторонами не оспаривается наличие иных заключенных между сторонами договоров, действовавших в спорный период, кроме того, стороны не достигли соглашения относительного спорного долга, о чем свидетельствует письмо № 05/707 от 29.09.2011, в связи с чем не является достоверным и достаточным доказательством безусловного признания ответчиком спорного долга.
 
    В части довода истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что только 20.02.2013 конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО «Сахастроймеханизация» после получения иска ОАО «Медиа-холдинг Якутия» о признании недействительным договора уступки от 10.08.2012, заключенного между ООО «Сахастроймеханизация» и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Н.С., суд также не может с ним согласиться , так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, предъявляя иски о взыскании задолженности по договору подряда, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, при этом смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.     
 
    Вместе с тем ни перемена лиц в обязательстве, ни предъявления иска ответчиком о признании договора уступки от 10.08.2012 не может повлиять на порядок исчисления срок исковой давности, так как исковая давность при перемене лиц продолжает течь по общим правилам, а обращение в суд иного лица не может прервать течение срока исковой давности другого лица.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в иске Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация"(ИНН 1435205478, ОГРН 1081435008423) к Открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия"(ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291) о взыскании 32 640 561,15 рублейотказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация"(ИНН 1435205478, ОГРН 1081435008423) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 186 202,80 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Л.И. Артамонова