Решение от 06 ноября 2014 года №А58-2888/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Якутск
 
    6 ноября 2014года
 
Дело № А58-2888/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014года
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго"(ИНН 1435209360, ОГРН 1081435012394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ"(ИНН 1435154921, ОГРН 1041402191600)  о взыскании 627 318,08 рублей,
 
    при участии представителя истца Жигайловой С.В. по доверенности, представителя  ответчика Востьяновой Н.В. по доверенности (до перерыва)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" о взыскании 627 318,08 рублей задолженности по договору № 9-004 от 18.01.2013г., в том числе: 570 094,81 рублей основной дог и 57 223,27 рублей договорной  неустойки.
 
    Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении соответчиком – Окружную администрацию города Якутска, которое мотивировано тем, что иск основан на договоре от 18.01.2013 № 9-004, предметом иска является задолженность за проведение инструментальных энергетических обследований и разработка технической документации по трем объектам (котельные): СВК, школа, Кэскил, между тем данные объекты являются муниципальной собственностью и находятся у ответчика в аренде по договору № 03/1/12-1 от 03.02.2012, вместе с тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика  о привлечении соответчиком Окружной администрации г. Якутска, т.к. в соответствии с пунктами 4.4.9, 4.4.5 договора аренды № 03-1/12-1 от 03.02.2012 ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемых объектов.
 
    Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В связи с тем, что отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении Окружной администрации города Якутска в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия, а обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика, в данном деле отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчиком Окружную администрацию города Якутска.
 
    Истец уточнил период взыскания пени – с 11.06.2013 по 27.05.2014.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение периода начисления пени.
 
    Ответчик заявил, что с иском не согласен, передача технической документации не произведена, только письмом от 9 сентября 2014 года истец  известил о направлении представителя заказчика для получения энергетического паспорта и отчета об обследовании.
 
    Истец возражает против доводов ответчика и заявил, что по условиям договора оплата услуг должна производиться после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом исполнитель не должен принуждать заказчика на получение технической документации, кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для эксплуатации котельных.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.10.2014 с 11 часов 52 минут до 31.10.2014 до 15 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.
 
    Истец поддерживает уточненные требования в сумме 625 123,21 рублей, в том числе основной долг 570 094,81 рублей, пени 55 028,40 рублей за период с 11.06.2013 по 27.05.2014.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.                      
 
    18 января 2013 года между ООО "Хатасское ЖКХ" (далее по тексту - заказчик, ответчик) и ООО "Техпромэнерго" (далее по тексту – исполнитель, истец) был заключен договор N 9-004, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги про проведению энергетических обследований объектов: котельная № 1 (СВК), котельная № 2 (школа), котельная № 3 (Кэскил) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора цена договора составляет 814 421,16 рублей, предоплата составляет 30 % цены договора – 244 326,35 рублей без НДС, окончательная оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Истец, указывая, что им оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 9 от 27.05.2013, подписанных обеими сторонами, но ответчиком произведена предоплата, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из смысла пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно, актом оказанных услуг N 9 от 27.05.2013, подписанным заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг на сумму 814 421,16 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что техническая документация, в частности, энергетический паспорт и технический отчет, до настоящего времени не переданы заказчику, поэтому оплата услуг не может производиться, не признается судом обоснованными в силу следующего.
 
    В разделе 2 договора N 9-004 от 18.01.2013 заказчик и исполнитель установили порядок сдачи и приемки оказанных услуг, так, в соответствии с пунктом 2.4 заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, технического отчета и энергетического паспорта объектов обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты оказанной услуги, по результатам проверки представленной документации и оказанной услуги заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной услуги или мотивированный отказ.
 
    В соответствии с условиями договора N 9-004 истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг, который был подписан им без каких-либо замечаний, возражений и направлен в адрес истца.
 
    Из акта приема - сдачи оказанных услуг N 9 от 27.05.2013 судом установлено, что исполнителем были выполнены для заказчика услуги по проведению энергетического обследования  по договору N 9-004 от 18.01.2013 на сумму 814 421,16 рублей.
 
    Из переписки сторон также следует, что истец уведомлял ответчика о том, что энергетический паспорт зарегистрирован в городе Москве в Минэкономразвития и занесен в государственный реестр энергетических паспортов, вместе с тем в дальнейшем ответчик не отказывался от оплаты оказанных услуг и гарантировал оплату оставшейся сумму.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества по спорному договору подтвержден и заказчик обязан их оплатить.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 570 094,81 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств.
 
    За неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.06.2013 по 27.05.2014 (351 день) в размере 55 028,40  рублей.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен с учетом пункта 2.4 договора.
 
    Поскольку просрочка платежа ответчиком подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за счет ответчика в размере 55 028,40 рублей.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину и исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ"(ИНН 1435154921, ОГРН 1041402191600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго"(ИНН 1435209360, ОГРН 1081435012394) 625 123,21 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 502,46 рубля.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго"(ИНН 1435209360, ОГРН 1081435012394) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 43,90 рубля.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Л.И. Артамонова