Решение от 05 ноября 2014 года №А58-2776/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Якутск
 
    5 ноября 2014года
 
Дело № А58-2776/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"(ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айаана"(ИНН 1431010005, ОГРН 1071431000178) о взыскании 3 521 650 рублей,
 
    без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айаана" о взыскании 3 521 650 рублей неосновательного обогащения.
 
    Стороны на судебное разбирательство не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец представил дополнительные документы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    28 августа 2013 года между сторонами заключен договор № 2808/2013 о совместном пользовании недрами, согласно которого ответчик (недропользователь) предоставляет истцу (пользователю) право на добычу и отгрузку в карьере строительного материала на месторождении «Менда 4» в объеме 270 000 кубических метров, а истец обязался оплатить строительный материал по цене 60 рублей за кубический метр на общую сумму  16 200 000 рублей.
 
    Истец, указывая, что в рамках исполнения договора произвел на месторождении буровзрывные работы с привлечением субподрядчика – ЗАО «Взрывпром» в объеме 18 535 кубических метров, за выполнение которых субподрядчику им уплачено 3 521 650 рублей, но ответчик отказался передать добытый строительный материал, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в отзыве от 13.10.2014 с иском не согласен, при этом указал, что между сторонами заключен договор № 2808/2013 от 28.08.2013 о совместном использовании месторождения «Менда 4», в соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец осуществляет работы собственными кадрами, техникой и материальными ресурсами, буровзрывные работы проведены 13 и 20 декабря 2013 года, а 20 февраля 2014 подписано обоюдное соглашение о расторжении спорного договора, требования истца о неосновательном обогащении являются необоснованными и т.д.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий одновременно:
 
    - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
 
    - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
 
    Истец, мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 521 650 рублей, ссылается на то, что ответчик не возместил истцу денежные средства, составляющие его затраты на проведение буровзрывных работ.
 
    Между тем из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора о совместном пользовании недрами от 28.08.2013 № 2808/2013. Впоследствии 20 февраля 2014 года соглашением сторон взаимные обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены, при этом обе стороны обязались не требовать возврата исполненного до момента его расторжения, а именно:
 
    - ответчик не вправе требовать у истца возврата добытого строительного материала стоимостью 3 559 978 рублей;
 
    - истец не вправе требовать оплаченных за добытый материал в размере 3 559 978 рублей в объеме 59 000 м3. 
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о невозможности признания имущества, а именно, 3 521 650 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом они были оплачены субподрядчику – ЗАО «Взрывпром»  в результате выполненных буровзрывных работ по договору субподряда № 0108-2013/ОСРП от 01.08.2013.
 
    Вместе с тем судом также принято во внимание, что стороны, расторгая договор о совместном пользовании недрами № 2808/2013, договорились, что не будут требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения - возврата строительного материала, а также денежных средств, оплаченных за добытый строительный материал в объеме 59 000 кубических метров. 
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данном случае являются неправомерным.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"(ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айаана"(ИНН 1431010005, ОГРН 1071431000178) о взыскании 3 521 650 рублейотказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Л.И. Артамонова