Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А58-2323/2014
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
город Якутск
08 сентября 2014 года
Дело №А58-2323/2014
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., рассмотрев ходатайство временного управляющего Баишевой Л.М. от 04.09.2014 без номера о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, запретить директору МУП «Булунское» Михайлову Г.Г. совершать сделки по рыбе летнего улова (45 тонн) без согласия временного управляющего,
в деле по заявлению в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) о признании его несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, члена саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 года.
05.09.2014 в суд поступило ходатайство временного управляющего Баишевой Л.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, запретить директору МУП «Булунское» Михайлову Г.Г. совершать сделки по рыбе летнего улова (45 тонн) без согласия временного управляющего.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Закона о банкротстве, и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом уплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражные суды - до подачи заявления.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Таким образом, по ходатайству подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере не представлены.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Кроме того, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима.
В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что имущество (45 тонн свежевыловленной рыбы) является единственным ликвидным имуществом; имущество продано ООО «Якутская рыбная компания» через ООО «Рыбный двор», денежные средства от купли-продажи на расчетный счет не поступили. Должностные лица ООО «Рыбный двор» и МУП «Булунское» являются взаимозависимыми лицами.
В обоснование заявленного требования представлены копия приемной квитанции от 22.08.2014, точная сводка за летний улов 2014 года, копия письма в адрес ООО «Якутская рыбная компания», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рыбный двор».
Между тем, из представленных документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания заявления следует, что сделка фактически состоялась. Следовательно, временному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие фактическую исполнимость обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах заявителю необходимо обосновать обеспечительные меры (наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства без движения.
Руководствуясь статьями 125, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство временного управляющего Баишевой Л.М. от 04.09.2014 без номера о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить допущенные нарушения процессуального закона и представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 22 сентября 2014 года:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере;
- обосновать обеспечительные меры (наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов;
- документы, подтверждающие фактическую исполнимость обеспечительных мер.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет:http://yakutsk.arbitr.ru, информацию о деле можно получить по телефонам: (4112) 500-858 (помощник судьи).
Судья В.В. Столбов
