Решение от 13 октября 2014 года №А58-2208/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    13 октября 2014года
 
Дело № А58-2208/2014
 
 
    Резолютивная часть оглашена       09.10.2014
 
    Полный текст изготовлен              13.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьиСобардаховой В.Э
 
    при участии в деле открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (ИНН 1434027543, ОГРН 1031401722220), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540),
 
    в присутствии представителя открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» Нугмановой А.С., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) Аристова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Владимирской области с использованием системы видеоконференцсвязи, протокол заседания вела секретарь Жиркова Л.В., дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2014 года №31 о назначении административного наказания, вынесенного по делу №98-14/27,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием (с дополнением) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2014 года №31 по следующим основаниям:
 
    дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела;
 
    у заявителя отсутствовала обязанность по представлению справки о валютных операциях;
 
    административным органом неправильно квалифицировано выявленное нарушение в связи с неправильным определением даты совершенного правонарушения;
 
    в рассматриваемом случае применима статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим
 
    Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району по РС(Я) 25 апреля 2003 года
 
    Административному органу поступила информация Центрального банка России, свидетельствующая о наличии признаков нарушения Обществом валютного законодательства.
 
    14 февраля 2014 года административным органом от ОАО АКБ  «Росбанк» получен ответ на запрос Управления от 16.01.2014.
 
    14 февраля 2014 года контролером-ревизором валютного контроля Управления вынесены определение о возбуждении дела №98-14/27 об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Письмом от 16.02.2014 представитель Общества по доверенности от 25.06.2012 сообщил о невозможности предоставления истребуемых сведений в трехдневный срок.
 
    14 марта 2014 года административный орган вынес определение о продлении срока проведения административного расследования.
 
    18 марта 2014 года административному органу поступили истребуемые документы, в том числе копия контракта от 26.12.2011, копии документов, подтверждающих выполнение перевода денежных средств в пользу нерезидента, копия справки о валютных операциях от 18.06.2013 на сумму 293 435,0 долларов США.
 
    25 марта 2014 года Обществом получено направленное Управлением посредством факсимильной связи извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу №98-14/27. Направленная административным органом по адресу ОАО УК «Колмар» телеграмма 000/5203 26/03 почтовым органом не вручена в связи отсутствием адресата. 02 апреля 2014 года направленное Управлением извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу №98-14/27 получено Обществом по месту нахождения в г. Нерюнгри согласно почтовому уведомлению о вручении
 
    02 апреля 2014 года административным органом в отсутствие законного представителя Общества по делу №98-14/27 составлен протокол №29/36.
 
    02 апреля 2014 года Управлением вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела №98-14/27, определение о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении №98-14/27.
 
    08 апреля 2014 года направленные Управлением с сопроводительным письмом от 02.04.2014 №16-03-09/399 протокол об административном правонарушении, определения от 02.04.2014 получены Обществом согласно почтовому уведомлению о вручении. Направленная административным органом по адресу ОАО УК «Колмар» телеграмма 000/5216 02/04 почтовым органом не вручена в связи отсутствием адресата.
 
    16 апреля 2014 года административным органом вынесено обжалуемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).
 
    Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении (вынесении) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица протокол составляет лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК России).
 
    Постановлением от 26 июля 2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП России.
 
    В целях КоАП России законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП России).
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 24.1 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    25 марта 2014 года Обществом получено направленное Управлением посредством факсимильной связи извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу №98-14/27. 08 апреля 2014 года направленные Управлением по месту нахождения Общества почтой протокол об административном правонарушении, определения от 02.04.2014 получены Обществом. Направленные административным органом по адресу ОАО УК «Колмар» телеграммы 000/5203 26/03 и 000/5216 02/04 почтовым органом не вручены в связи отсутствием адресата. При этом Управлением извещения ОАО УК «Колмар» направлялись по адресу, соответствующему адресу, указанному ОАО УК «Колмар» в заявлении об обжаловании постановления в суд.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения Общества относительно времени и места данных процессуальных событий.
 
    Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренному пунктом 6.3. статьи 15.25 КоАП России в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом  BucyrusEuropeGmbh (продавец) заключен контракт N RF-512 689 от 26 декабря 2011 года на поставку в адрес общества горношахтного оборудования.
 
    Общая сумма контракта составляет 6 300 000,00 долларов США. Пунктами 3.5 - 3.7 контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов, в том числе согласно пункту 3.5. десять процентов от стоимости комбайна оплачивается покупателем с безотзывного, подтвержденного аккредитива.
 
    27 января 2012 года в уполномоченном банке – АКБ «Росбанк» (ОАО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 12010056/2272/0000/2/0.
 
    В рамках исполнения обязательств по упомянутому контракту 18.06.2013 был исполнен платеж по аккредитиву в пользу нерезидента на сумму 293 435,00 долларов США.
 
    Справка о валютных операциях по операции от 18.06.2013 (аккредитив) на сумму 293 435 долларов США была представления АКБ «Росбанк» (ОАО) 19 ноября 2013 года.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
 
    В силу положений пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
 
    Согласно пункту 2.8 Инструкции N 138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 данной Инструкции.
 
    Пунктом 16.3 Инструкции N 138-И установлено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.
 
    Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.
 
    Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из справки о валютных операциях в раздел II ведомости банковского контроля.
 
    В случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.
 
    Таким образом, в силу положений абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И и указанных выше обстоятельств исполнения аккредитива в данном случае заявитель был обязан представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях в отношении рассматриваемого платежа на сумму 293 453,00 долларов США в срок не позднее 21.07.2013.
 
    Между тем требуемая справка о валютных операциях была фактически представлена Обществом в банк паспорта сделки лишь 19.11.2013 года.
 
    Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 16.2. Инструкции №138-И у Общества отсутствовала обязанность по представлению справки о валютных операциях подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
 
    Как следует из материалов дела 18.06.2013 по контракту, заключенным Обществом с нерезидентом, был исполнен аккредитив. Данная операция подлежит отражению в ведомости банковского контроля  11 200 «Расчеты  резидента при  предоставлении  нерезидентом  отсрочки платежа  за  товары,   ввезенные на   территорию   Российской Федерации,  в  том  числе  по  договору  комиссии   (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 23 перечня».
 
    Пункт 16.2. Инструкции №138-И применяется в случае списания банком со счета резидента для расчетов по аккредитиву иностранной валюты, выполнения операции 80120 «Списание иностранной  валюты,  валюты  Российской  Федерации  с расчетного счета резидента в уполномоченном  банке  в  связи  с открытием аккредитива в пользу нерезидента.
 
    В силу приведенного выше абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И резидент обязан предоставить в указанный в нем срок справку о валютных операциях в банк-эмитент. Согласно абзацу второму данного пункта справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена. Банк вносит информацию из справки в раздел II ведомости банковского контроля (абзац третий указанного пункта). Абзацем четвертым пункта 16.3 Инструкции N 138-И предусмотрено самостоятельное внесение банком в ведомость банковского контроля сведений об исполнении аккредитива, которое обусловлено наличием у него всей необходимой информации и документов об исполнении аккредитива.
 
    Вместе с тем из анализа указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что самостоятельное внесение банком-эмитентом соответствующих сведений в ведомость банковского контроля не освобождает резидента от исполнения императивно возложенной на него самого обязанности по представлению справки о валютных операциях, которая предусмотрена абзацем первым пункта 16.3 Инструкции N 138-И. Исходя из абзаца четвертого пункта 16.3 Инструкции N 138-И во взаимосвязи с иными, банк-эмитент, располагающий всей необходимой информацией, вправе в целях оперативного валютного контроля внести соответствующие сведения в раздел II ведомости банковского контроля, не дожидаясь представления резидентом справки о валютных операциях, однако данное обстоятельство не освобождает последнего от ее представления в установленный срок.
 
    Следует учесть, что исчерпывающий перечень оснований, когда справка о валютных операциях не заполняется резидентом и не представляется им в уполномоченный банк приведен в пунктах 2.4 и 16.2 Инструкции N 138-И. В указанный перечень не входят валютные операции по переводу денежных средств в пользу нерезидента в связи с исполнением аккредитива, которые оговорены в пункте 16.3 Инструкции N 138-И и имели место в рассматриваемом случае.
 
    Предусмотренная абзацем 4 пункта 16.3. возможность банка – эмитента самостоятельно внести в ведомость банковского контроля сведения об исполнении аккредитива не влияют на квалификацию допущенного Обществом противоправного деяния, поскольку не снимают с резидента обязанности в силу абзаца первого пункта 16.3 Инструкции N 138-И представить в банк справку о валютных операциях в установленный срок.
 
    Таким образом, доводы заявителя, основанные на ошибочном толковании норм Инструкции N 138-И подлежат отклонению.
 
    По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление от 16 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N98-14/27, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП России в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в нарушении Обществом установленного срока представления справки о валютных операциях, являющейся одной из форм учета по валютным операциям.
 
    Неправильное определение административным органом даты, до наступления которой Общество обязано было представить справку о валютных операциях, не повлекло неправильной квалификации выявленного Управлением правонарушения, поскольку на дату фактического представления справки (19.11.2013) с 21 июля 2013 года истекло более 30 дней.
 
    Согласно положениям статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Принятие Обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока представления рассматриваемой справки и недопущения данного правонарушения не подтверждается. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению справки, Обществом не приведено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления названной формы учета по валютным операциям в виде справки о валютных операциях более чем на 30 дней, а также вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела и установлены административным органом.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с положениями пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на исключительность нарушения, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Допущенное Обществом нарушение срока представления формы учета по валютным операциям представляет существенную угрозу для установленного правовыми актами порядка в сфере валютного регулирования и валютного контроля, экономических интересов государства и общества, государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка.
 
    Сложившиеся обстоятельства совершения Обществом правонарушения и продолжительный период просрочки представления требуемой формы учета по валютным операциям в данном случае свидетельствуют о той степени недолжного отношения Общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.
 
    Административный штраф оспариваемым постановлением Обществу был назначен в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП России в сумме 40 000 руб.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП России для нарушений валютного законодательства Российской Федерации, продолжительностью в один год на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Обществом не заявлено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия)№ 31 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь"отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    Собардахова В. Э.