Решение от 27 августа 2014 года №А58-2078/2014

 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
Дело №А58-2078/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) о взыскании 974 913, 63 рублей,
 
    без участия надлежаще извещенных сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 974 913,63 рублей, в том числе 799 999,82 рублей основного долга, 174 913,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны на судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор производство буровых работ № БР-01-12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Ленск-Олекминск, Ленск-Мирный» в объеме 4 200 п.м. в срок с 01.03.2012г. по 15.05.2011г. своим оборудованием, в соответствии с техническим заданием на производство буровых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых буровых работ определяется из расчета 665,85, в т.ч. НДС(18%) в размере 101,57  за 1 п.м. и составляет 2 796570 рублей, в т.ч. НДС(18%) в размере 426 595,42 рублей. Указанная сумма не является твердой, и корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов работ.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что помимо оплаты стоимости буровых работ заказчик оплачивает подрядчику перебазировку техники в сумме 300 000 рублей. При этом предоплата для перебазировки техники до объекта по настоящему договору, с учетом НДС(18%) составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС(18%) в размере 22 881,35 рублей.Расходы на перебазировку техники обратно с объекта в сумме 150 000 рублей, в т.ч. НДС(18%) в размере 22 881,35 рублей оплачиваются по окончании буровых
работ при предъявлении счета.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.3. настоящего договора.
 
    Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения.
 
    Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на сумму 3 467 746, 80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 3 от 01.04.2012, № 1 от 31.03.2012, № 5 от 26.04.2012, № 2 от 18.04.2012
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму  2 445 502, 52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 341 от 31.05.2012, № 382 от 15.06.2012, № 416 от 25.06.2012, № 627 от 12.09.2012, № 299 от 11.06.2013, № 374 от 21.06.2013.
 
    На сумму 222 244, 46 рублей истцом был произведен зачет встречного требования, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д. 90).
 
    Претензией № 98 от 11.10.2012 полученной ответчиком по электронному адресу в сети интернет (л.д. 151-152), истец требовал от ответчика оплаты стоимости выполненных по договору работ.
 
    Ответчик на претензию не ответил, задолженность перед истцом не погасил.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в суд не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Проанализировав условия договора на производство буровых работ № БР-01-12 от 01.03.2012, суд приходит к выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 799 999, 82 рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 913, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 25.04.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.
 
    Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с  его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
 
    Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 98 от 11.10.2012, которая оставлена ответчиком без ответа. В  претензии истец требовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные по договору № БР-01-12 от 01.03.2012 работы.
 
    Анализируя содержание пункта 8.1 договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.
 
    Из содержания претензии № 98 от 11.10.2012 не следует, что истцом предъявлено требование об уплате ответчиком в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование об уплате в добровольном порядке  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем, данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.
 
    Таким образом, претензия должна содержать конкретные требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке, при неоплате которых истец вправе обратиться в суд с иском о их взыскании.
 
    Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения в суд с иском, истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 174 913, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 25.04.2014 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере основного долга, в остальной части иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Истец платежным поручением от 11.04.2014 № 6 оплатил госпошлину в размере 22 498, 28 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 498, 29 рублей подлежит возврату из государственного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657) 799 999,82 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 18 999,99 рублей.
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 913,81 рубля оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Вилюй" (ИНН 1433025303, ОГРН 1101433000657) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 498,29 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      А.В. Гуляева