Решение от 10 октября 2014 года №А58-1984/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    10 октября 2014года
 
Дело № А58-1984/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Полный текс решения изготовлен 10 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи
Артамоновой Л. И.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"(ИНН 1435164976, ОГРН 1051402237611) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал плюс"(ИНН 1435266181, ОГРН 1131447006195) о взыскании 53 799, 24 рублей,
 
    при участии в заседании представителя истца Дахашкина С.Г. – директор;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект"(далее – ООО «Экопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал плюс" (далее – ООО УК «Штурвал плюс», ответчик) о взыскании 53 799, 24 рублей задолженности по договору № ОТ-13/89 от 20.05.2013г., в том числе: 19 716 рублей основной долг и 34 083,24 рублей пени.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 02 октября 2014 года, до 11 часов 30 минут 06 октября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 мая 2013 года между ООО «Экопроект» (исполнитель) и ООО УК «Штурвал плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО № ОТ/13-89/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов IV-Vкласса опасности с территории объектов заказчика до объекта размещения отходов (городского полигона твердых бытовых отходов, г. Якутск, Вилюйский тракт, 9 км) с целью захоронения. Размещение (захоронение) отходов осуществляется силами лица, эксплуатирующего объект размещения. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из тарифа на вывоз отходов за контейнер объемом 0,75 м?, указанного в Протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и количества вывезенных контейнеров по утвержденному графику или/и заявкам заказчика (Приложение № 1).
 
    Согласно пункту 3.6. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Срок исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги установлен сторонами на следующий день по истечении 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг, либо по истечении срока, установленного п. 3.5. настоящего договора для его подписания.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг от 31 мая 2013 года № 707 на сумму 1 272 рубля, от 30 июня 2013 года № 708 на сумму 2 544 рубля, от 31 июля 2013 года № 820 на сумму 4 452 рубля, акты приемки оказанных услуг от 31 августа 2013 года № 958 на сумму 4 134 рубля, от 30 сентября 2013 года № 1103 на сумму 1 908 рублей, от 31 октября 2013 года № 1235 на сумму 3 498 рублей, от 30 ноября 2013 года № 1301 на сумму 1 908 рублей. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составляет 19 716 рублей.
 
    Акты приемки оказанных услуг от 31 августа 2013 года № 958 на сумму 4 134 рубля, от 30 сентября 2013 года № 1103 на сумму 1 908 рублей, от 31 октября 2013 года № 1235 на сумму 3 498 рублей, от 30 ноября 2013 года № 1301 на сумму 1 908 рублей не подписаны со стороны ответчика. Между тем истцом представлены доказательства направления ответчику указанных актов (л.д. 27-28). Однако ответчик от подписания актов уклонился, в связи с чем в силу положений пункта 3.5 договора от 20.05.2013 № ОТ/13-89/1 работы признаются выполненными.
 
    Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что акт оказанных услуг или счет считаются надлежащим образом полученными заказчиком с момента получение его от исполнителя любым из способов, перечисленных в п. 3.4. договора. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и направить его либо мотивированный отказ от его подписания исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента направления его исполнителем. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированного отказа от его подписания, исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать акт оказанных услуг, после чего услуги будут считаться оказанными надлежащим образом, и у заказчика возникает обязательство по их оплате.
 
    Факт оказания услуг по предмету спора ответчиком не оспорен.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов выполнены надлежащим образом и считаются принятыми ответчиком без замечаний.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по вывозу сухого мусора составляет 19 716 рублей.
 
    Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств по оплате долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 19 716 рублей долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 083, 24 рублей договорной неустойки.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчика несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора от 20.05.2013 № ОТ/13-89/1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
 
    Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ООО «Штурвал плюс» оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора № ОТ/13-89/1.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 03.06.2013 по 15.04.2014 ответчиком не оспорен, проверен судом и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 083,24 рубля договорной неустойки за период с 03.06.2013 по 15.04.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 151, 97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал плюс"(ИНН 1435266181, ОГРН 1131447006195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"(ИНН 1435164976, ОГРН 1051402237611) 53 799,24 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 151,97 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Л.И. Артамонова