Решение от 03 сентября 2014 года №А58-187/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    03 сентября 2014г.
 
Дело № А58-187/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)"(ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) о взыскании 6 401 937,51 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Оконешников С.П. – по доверенности от 20.12.2012;
 
    ответчик не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет  имущественных  отношений  муниципального  образования  "Ленский  район"  РС (Я)" (далее – ответчик) о взыскании 6 401 937,51 руб.  долга по муниципальному контракту от 29.08.2012 № 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2013 по делу № А58-187/2013  муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)"(ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) 6 401 937,51 рубля и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 55 009,68 рублей.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-187/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу № А58-187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Определением суда от 25.11.2013 дело № А58-187/2013 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 03.03.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Сутыриной Елене Владиславовне.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    1)                 соответствуют ли работы, проведенные ООО «Вега» условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012 и техническому заданию к контракту, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Какие виды работ выполнены некачественно? Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
 
    2)                 Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справке формы КС-3;
 
    3)                 Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012.
 
    Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления экспертного заключения.
 
    17.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление АНО «Иркутское экспертное бюро» от 14.04.2014 № 50 о предоставлении следующие документации:
 
    - проектная документация по ремонту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча;
 
    - исполнительную документацию по моменту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча (общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы с указанием ремонтируемых участков, сертификаты качества примененных строительных материалов).
 
    Определением суда от 18.04.2014 производство по делу № А58-187/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АНО «Иркутское экспертное бюро» о предоставлении документациина 15 мая 2014 г. 09 час. 10 мин.
 
    Определением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявления АНО «Иркутское экспертное бюро» от 14.04.2014 № 50 о предоставлении в распоряжении эксперта документации отказано, производство по делу № А58-187/2013 приостановлено до поступления экспертного заключения.
 
    27.05.2014 в материалы дела от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)"поступило ходатайство о направлении дополнительных документов эксперту.
 
    Определением суда от 09.06.2014 ходатайство муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)"о направлении дополнительных документов эксперту удовлетворено.
 
    29.07.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 023/2014 от 18.07.2014 с материалами дела.
 
    Определением суда от 31.07.2014 производство по делу № А58-187/2013 возобновлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец не возразил относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.
 
    В материалы дела от АНО «Иркутское экспертное бюро» поступило заключение эксперта.
 
    Истец в арбитражный суд направил дополнительные документы, возражение на экспертное заключение и ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
 
    В возражении истец указывает на свое несогласие с экспертным заключением, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненные работы не содержат нормативной базы, инженерно-изыскательские работы не подтверждены документально, полученные результаты и выводы недостаточно обоснованы; ответы эксперта на поставленные вопросы арбитражного суда вызывают сомнение в части полноты материалов проводимого исследования, объективности, достоверности и обоснованности сделанных выводов.
 
    От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
 
    Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела  поступившие документы.
 
    Истец поддержал ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации просит утвердить общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», перед экспертом просит поставить те же вопросы:
 
    1)                 соответствуют ли работы, проведенные ООО «Вега» условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012 и техническому заданию к контракту, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Какие виды работ выполнены некачественно? Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
 
    2)                 Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справке формы КС-3;
 
    3)                 Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012.
 
    В возражении на ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы ответчик считает, что выводы истца в возражении несостоятельны, проведенная экспертиза не содержит противоречий, сомнений в выводах экспертизы также не усматривается, в связи с чем, просит отклонить указанное ходатайство истца.
 
    Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
 
    Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.
 
    Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
 
    Истец иск поддержал в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 29.08.2012 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча.
 
    Согласно муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 метра, шириной 5,2 метра, самостоятельно, своими силами и средствами и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Наименования, виды работ по муниципальному контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации определяются муниципальным контрактом с учетом приложения № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание», являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).
 
    Сроки выполнения работ: начало работ: 30.08.2012; окончание работ: 01.11.2012 с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) проектной документации работ по контракту составляет 6 401 937,51 руб. с учетом налоговых платежей. Указанная цена контракта изменению в сторону увеличения не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, не позднее 31.12.2012. основание оплаты: счет (оригинал), акт приемки выполненных работ по форме КС, справка о стоимости выполненных работ по форме                 КС-3, промежуточные акты скрытых работ.
 
    Контракт финансируется из средств бюджета муниципального образования «Ленский район» (пункт 3.5 контракта).
 
    Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств установлен сторонами в разделе 4 контракта. 
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта выполненные работы принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям муниципального контракта.
 
    В течение 30 дней с момента надлежаще предоставленной
подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации приемочная
комиссия    муниципального    заказчика    совместно    с    уполномоченными
представителями подрядчика осуществляет проверку результатов исполнения
обязательств  подрядчиком  по  настоящему муниципальному  контракту на
предмет   соответствия   выполненных   работ   и   представленной   отчетной
документации требованиям и условиям настоящего муниципального контракта.
Для   проверки   соответствия   качества   выполненных   работ   требованиям,
установленным муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе
привлечь независимых экспертов (пункт 4.2 контракта).
 
    По результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчика по
настоящему муниципальному контракту приемочная комиссия муниципального
заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия
качества выполненных работ требованиям, установленным муниципальным
контрактом, муниципальный заказчик привлек независимых экспертов) составляет
мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем
исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.  По
результатам заключения приемочной комиссии муниципальный заказчик не
позднее чем через 10 дней с момента предоставления подрядчиком
отчетной документации передает подрядчику подписанный со своей стороны акт
сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту или
мотивированный   отказ   от   подписания   акта   сдачи-приемки   исполнения
обязательств по муниципальному контракту (пункт 4.3 контракта).
 
    Неисполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту № 17 от 29.08.2012 стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Муниципальным контрактом предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. 
 
    Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.
 
    Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений (пункт 9.2 контракта). Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим контрактом. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 9.3 контракта). При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 9.4 контракта).
 
    В дело представлены письма № 91/03.12.2012, № 94/04.12.2012 с отметками о вручении ответчику, в которых истец просит оплатить задолженность в размере 6 401 937,51 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 17 от 29.08.2012, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2          № 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,62 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,51 рубль, счет № 12 от 07.11.2012, счет-фактура № 12 от 07.11.2012 были направлены в адрес ответчика 07.11.2012 почтовой связью, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией с идентификационным номером 67700055734152. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2012 (уведомление о вручении с идентификационным номером 67700055734152).
 
    Письмом исх. №23-09-001004/12 от 23.10.2012 ответчик известил истца о том, что 15.10.2012 была проведена проверка качества выполненных работ подрядной организацией и выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию, на основании п. 5.1.5, 5.1.6 контракта ответчик потребовал предоставить паспорта на материал, используемый при отсыпке дорожного основания укрепления обочин, договор на поставку строительных материалов (ПГС, щебня), работы по исправлению профиля оснований приостановить до исполнения требований данного предписания.
 
    Согласно акту обследования от 23.10.2012, 15.10.2012 была проведена проверка качества выполненных работ подрядной организацией и выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию, не выполнены работы по укладке трубопроводов из стальных труб 500мм, для устройства дренажной системы.
 
    Ответчиком представленные истцом документы акт КС-2 от 07.11.2012, справка КС-3 от 07.11.2012, счет № 12 от 07.11.2012, счет-фактура № 12 от 07.11.2012 были возвращены с сопроводительным письмом от 14.11.2012 №23-09-001083/12, основываясь на том, что работы произведены частично и предъявленная сумма 6 401 937,51 рубля оплате не подлежит.
 
    В рамках рассмотрения дела судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту.
 
    Из заключения эксперта № 023/2014 следует, что работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вега» не соответствуют условиям муниципального контракта и техническому заданию к контракту, стоимость устранения недостатков некачественно  выполненных работ и не соответствующих муниципальному контракту от 29.08.2012 составляет 787 627,32 рубля.
 
    В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, указанным в имеющихся  акте КС-2 и справки формы КС-3.
 
    Экспертизой определены объемы фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 17 от 29.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча, которая составляет 381 565,57 рублей.
 
    Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту на большую сумму истцом в материалы дела не представлено, так, отсутствует какая-либо отчетная  документация, предусмотренная п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта. 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 381 565,57 рублей, в остальной части  следует отказать.
 
    Суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу строительно-технической экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктами 1,  2  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 336 183,20 руб. платежным поручением № 752 от 28.07.2014.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 381 565,57 рублей, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы в размере 316 146,15 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 51 731,03 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом по платежному поручению № 4102 от 21.08.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было перечислено 330 000 рублей за повторную экспертизу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению №№ 4102 от 21.08.2014  денежные средства в размере 330 000 руб. подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)"(ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) 381 565,57 рублей долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 731,03 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)"(ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) расходы по экспертизе в размере 316 146,15 рублей.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Вега"(ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению №4102 от 21.08.2014 денежные средства в размере 330 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.В. Гуляева