Решение от 01 сентября 2014 года №А58-1780/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    01 сентября 2014года
 
Дело № А58-1780/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 01.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома"(ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) при участиив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ОВК – МаганЪ»(ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834), Сентисовой Нюргуяны Сергеевныо взыскании 110 066, 27 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Кочут Т.В. по доверенности №962 от 14.07.2014 г. (паспорт);
 
    от ответчика: Аввакумова Н.Н. по доверенности от 29.07.2014 г. (паспорт);
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома"(ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) о взыскании 110 066 руб. 27 коп., в том числе 84 000 руб. основного долга, 23 331 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов, 903 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита.
 
    Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ОВК – МаганЪ».
 
    Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сентисова Нюргуяна Сергеевна.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени  и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд провел судебное заседание  в отсутствие третьих лиц.
 
    Представитель истца представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не поддерживает ранее представленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд оставил заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без рассмотрения.
 
    Определением суда от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей по делу Кирова Александра Семеновича, Байдуева Константина Александровича,  Саакян  Смбат Суриковича, в связи с подписанием указанными лицами, документов, исследованных судом в качестве доказательств по делу. В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на судебное разбирательство на 29 августа 2014 года в 11 часов 30 минут, в качестве свидетелей  вызваны Киров Александр Семенович, Байдуев Константин Александрович,  Саакян  Смбат Сурикович.
 
    Представитель истца поддерживает ранее представленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кирова А.С., Байдуева К.А.,  Саакян С.Б.
 
    В зал судебного заседания приглашен свидетель Киров А.С. бывший директор ОАО «Россельхобанк», личность которого установлена в соответствии с паспортом.
 
    Судом разъяснены свидетелю положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом  отобрана подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности.
 
    Судом в судебном заседании с ведением аудиозаписи опрошен свидетель Киров Александр Семенович по обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
 
    Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчиком оригинала соглашения о расторжении договора поручительства и для ознакомления с отзывом.
 
    Суд в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва отказывает, в связи с тем, что отзыв на исковое заявление с аналогичными доводами, что и в отзыве, представленном на данном  судебном заседании, был представлен ответчиком ранее в судебном заседании 08.08.2014, который имеется в материалах дела.
 
    Более того, в судебном заседании 08.08.2014 суд истребовал у ответчика оригиналы документов, на которые ответчик обосновывает свои возражения, что отражено в определении суда об отложении судебного разбирательства, полный текст которого изготовлен 11.08.2014.
 
    Между тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено, истребованные оригиналы документов к данному судебному заседанию не представлены.
 
    Иных оснований для объявления перерыва в судебном заседании  не имеется.
 
    Представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы в отношении принадлежности подписи Кирова А.С.  и давности проставления подписей Кирова А.С. и Саакян С.С. в соглашении о расторжении поручительства от 13.05.2013, а также давности изготовления указанного соглашения.
 
    Представитель ответчика возражает в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Исходя из указанной нормы права, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    По данному делу назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, истец ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.
 
    Определением суда от 11.08.2014 ответчику было предложено представить оригинал соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010.
 
    Однако,  оригинал соглашения ответчик не представил, у истца данный документ отсутствует.
 
    Возможность проведения экспертизы подписи Кирова А.С. о ее принадлежности в соглашении, а также давности проставления подписей Кирова А.С. и Саакян С.С. и давности изготовления соглашения, на основании имеющейся  в деле копии, истцом не обоснована.
 
    Так, в частности, не представлено экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени его достоверности в случае, если бы экспертиза  была проведена по копии указанного документа.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая непредставление сторонами оригинала соглашения о расторжении договора поручительства от 13 мая 2013 года,  суд пришел к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, при этом суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    07.10.2010 года между  открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ»(заемщик) заключен кредитный договор № 106011/0075, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Размер кредита  согласно пункту 1.2. договора составил 1 000 000 руб.
 
    Пунктом 1.3. договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
 
    Комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от
суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).
 
    Комиссия заобслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (основному долгу). Данная комиссия облагается налогом на добавленную на добавленную стоимость, сумма которого уплачивается заемщиком (пункт 1.3.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых.
 
    Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 09.02.2011 (пункт 1.5 договора).
 
    Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.11.2015 (пункт 1.6 договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Согласно пункту 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
 
    К договору согласован график погашения задолженности, в котором установлены сроки и размер кредита, подлежащего возврату.
 
    Факт получения кредита подтверждается банковский ордером № 450906 от 08.12.2010 года о зачислении 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика и выпиской по расчетному счету.
 
    В  обеспечение обязательств направленных на исполнение кредитного договора открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпром"(поручитель) 07 декабря 2010 года  договор поручительства № 106011/0075-8.1.
 
    В соответствии с условием пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение  сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ»(должник) своих обязательств по кредитному договору № 106011/0075, заключенного 07.12.2010 года между кредитором и должником в пределах 1 130 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора.
 
    07 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Сентисовой Нюргуяной Сергеевной (поручитель) заключен аналогичный   договор поручительства № 106011/0075-9, пунктом 2.1. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
 
    В материалы дела ответчик представил копию соглашения № 106011/0075-8.1 о расторжении договора поручительства юридического лица от 07.12.2010 от 13 мая 2013 года, подписанный со стороны  ОАО «Россельхозбанк» директором А.С. Кировым, со стороны ООО «Товары Саха Якутместпром» директором С.С. Саакян.
 
    Из пункта 1 указанного соглашения следует о расторжении договора № 106011/0075-8.1 поручительства юридического лица от 07.12.2010, заключенного между сторонами.
 
    Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Определением суда от 11.08.2014 от ответчика были истребованы оригинал соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010, оригинал акта приема-передачи соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010 с копией для приобщения к материалам дела.
 
    Ответчик в судебном заседании представил только копию акта приема-передачи от 14.05.2013 соглашений о расторжении  договоров поручительства от 07.12.2010 года.
 
    Между тем, подлинные документы, подтверждающие действительность факта расторжения договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010, заключенного между сторонами, а также акта приема-передачи соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010,  по требованию суда представлены не были.
 
    Киров А.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном  заседании, пояснил, что  работал  директором ОАО «Россельхозбанк»  с 2002 года по март 2014 года.  О  подписании им соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010 не помнит,  в связи с большим объемом документов, которые приносили ему на подпись, как руководителю общества. Относительно акта приема-передачи соглашений о расторжении договоров поручительства, подписанного Байдуевым К.А. и Саакян С.С. от 14.05.2013 также пояснить ничего не смог.
 
    Вызванные в качестве свидетелей Байдуев К.А. и  Саакян С.С., подписавшие акт приема-передачи соглашений от 14.05.2013 в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из сайта Почта России, а также оформленные секретарем телефонограммы.
 
    При изложенных обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в подлинности представленных ответчиком копий документов: соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора  поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010, акта приема-передачи от 14.05.2013 соглашений о расторжении договоров поручительства от 07.12.2010, ввиду отсутствия в материалах дела их оригиналов, отсутствием в копиях печатей ОАО «Россельхозбанк», суд пришел к выводу о невозможности принятия копий указанных документов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
 
    В связи с этим, копии указанных документов, в подтверждение расторжения договора поручительства, не могут быть  положены в основу решения суда об отсутствии договорных обязательств между сторонами по договору поручительства, так как это обстоятельство ответчиком не доказано, а материалы дела свидетельствуют в пользу истца о наличии между сторонами договорных обязательств по договору поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что между  открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ»(заемщик) заключен кредитный договор № 106011/0075 от 07.12.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику 1 000 000 руб. с датой погашения 25 ноября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.
 
    Материалами дела, подтверждается, что истцом третьему лицу (СКПК «ОВК-МаганЪ»)  предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб.
 
    Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате в срок кредита  и процентов за пользование кредитом, доказательств надлежащего выполнения обязательств по этому договору не представил.
 
    С учетом частичного возврата кредитных средств, сумма кредита на день предъявления истца составляет 84 000 руб.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств принятых по кредитному договору истец  заключил договора поручительства № 106011/0075-8.1 от 07.12.2010 с ООО «Товары Саха Якутместром» и № 106011/0075-9 от 07.12.2010 с Сентисовой Н.С., по которым поручители приняли  на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком (основным должником) обязательств по кредитному договору и несут солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 мая 2014 года по делу № 2-4196-14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21.07.2014 (дело № 33-2451/14) удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «ОВК-МаганЪ» и Сентисовой Н.С. о взыскании солидарно в пользу истца 84 000 руб. основного долга и 26 066 руб. 27 коп., составляющих 23 331 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов, 903 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита.
 
    Ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы кредита в полном объеме не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов в размере 23 331 руб. 62 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора процентная ставка составила 13 процентов  годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование кредитом составил 23 331 руб. 62 коп.,  судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком и третьими лицами доказательств уплаты процентов за пользование кредитом  не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования в части основного долга и процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Просрочка платежа обосновывает требование о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки за несвоевременное гашение основного долга и неустойки за несвоевременное гашение процентов  судом проверен и признан правильным.
 
    В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи,имеющие значение для рассмотрения данного дела.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял,  доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
 
    Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком или третьими лицами договорной неустойки, отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика предусмотренной договором 1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов.
 
    Истец также просит взыскать 903 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив условия пункта 1.3.2. кредитного договора, суд установил, что стороны договора  согласовали комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5 % годовых от остатка ссудной задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно размера и расчета задолженности, а также доказательств оплаты ответчиком либо третьими лицами  долга, в суд не представил, чем принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
 
    При этом,  с учетом  решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с основного должника и поручителя Сентисовой Н.С. в сумме 110 066 руб. 27 коп., в отсутствие доказательств исполнения указанного решения, резолютивная часть решения суда по настоящему делу должна содержать  ссылку на взыскание задолженности с ответчика, как поручителя  солидарно с основным должником и поручителем Сентисовой Н.С.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в  пользу истцу следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 98 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с поручителя общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома"(ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) солидарно с основным должником сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ОВК – МаганЪ» » (ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834)и поручителем Сентисовой Нюргуяной Сергеевной  в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  110 066 руб. 27 коп., в том числе 84 000 руб. основного долга, 23 331 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 1 480 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное гашение основного долга, 350 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное гашение процентов, 903 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома"(ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  4 301 руб. 98 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья
 
    Белоновская Г. И.