Решение от 03 сентября 2014 года №А58-1662/2014

1
 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    03 сентября 2014года
 
Дело № А58-1662/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лубрикантс" (ИНН 7733701120, ОГРН 1097746305194) от 27.03.2014 г. № б/н к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 311 605,70 рублей,
 
    При участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Востьянова Н.В. – по доверенности;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лубрикантс"обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.04.2013 №1160 в размере 311 605,70 руб., в том числе сумма основного долга  в размере 295 919,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 686,67 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб.
 
    Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    07.07.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил от истца оригинал платежного поручения от 25.03.2014 №232.
 
    26.08.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило дополнение от ответчика от 26.08.2014.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенными в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    18.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лубрикантс"  (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь"(покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1160, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.
 
    Наименование, ассортимент, цена, количество, качество, способ доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. (п. 1.2).
 
    Поставка продукции производится путем ее отгрузки /передачи поставщиком (грузоотправителем) в адрес грузополучателя отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных в спецификации периодов поставки. Если иное не предусмотрено в спецификации периодом поставки является один календарный месяц. (п. 2.1).
 
    Цена продукции указывается в спецификациях к настоящему договору. В стоимость продукции включаются: погрузочные работы, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление перевозочных документов, разрешений, подача/уборка цистерн на станции отправления, автотранспортные расходы.  (п. 6.1).
 
    Согласно п. 6.6 договора покупатель производит платежи в счет оплаты продукции не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции на основании результатов приемки.
 
    Согласно п. 9.1 договора все споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.
 
    Согласно спецификации №1 от 18.04.2013 истцом поставлен товар по товарной накладной от 06.06.2013 №1206 на 295 919,03 руб., со следующим порядком оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней после получения продукции на складе покупателя, со сроком поставки: апрель-май 2013 года.
 
    В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014 №07/01, в которой указана сумма долга.
 
    Ответчик в отзыве от 06.06.2014 просит в иске отказать в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, отсутствует доверенность на Сапельникову Н.А.; возражает по судебным расходам.
 
    В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2013 №1160, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора поставки, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истцом  обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено  материалами дела.
 
    Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта неоплаты поставленного товара, суд произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку поставка товара со стороны истца полностью подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 295 919,03 руб. является законным и обоснованным.
 
    Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 686,67 руб.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
 
    Согласно п. 9.1 договора от 18.04.2013 №1160 все споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.
 
    Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком.
 
    В дело представлена претензия от 24.01.2014 №07/01, в которой указана сумма долга.
 
    Из содержания данного претензионного письма следует, что истец предупредил ответчика о предъявлении им в случае неуплаты долга в суд требования о взыскании суммы основного долга, но не процентов. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания процентов.
 
    С учетом изложенного суд оставляет без рассмотрения требование истца в части взыскания с ответчикадоговорной неустойки в размере 15 686,67 руб.
 
    Довод ответчика по отсутствию доверенности на получение товарно-материальных ценностей несостоятелен в силе следующего.
 
 
    Товарные накладные подписаны, скреплены печатью.
 
    В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Суд указывает, что представленные товарные накладные на оспариваемую сумму, составлены по форме N ТОРГ-12, подписаны от имени ОАО ХК «Якутуголь» Сапельниковой Н.А .– и.о.завскладом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик своими последующими действиями по использованию товара и не возвратом товара обратно продавцу фактически подтвердил полномочия Сапельниковой Н.А как материально ответственного лица.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 9 932,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 №247.
 
    В части оставления иска без рассмотрения, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере 1 164,37 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 767,74 руб.
 
    Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.
 
    В подтверждение истцом представлены следующие документы: договор от 21.03.2014 №21-03-14/с,  платежное поручение от 25.03.2014 №232.
 
    Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из материалов дела  21.03.2014 между ООО «Юридическая компания ВП» (исполнитель) и ООО «Лубрикантс» (заказчик) заключен договор №21-03-14/с, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг:
 
    - консультировать заказчика по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации;
 
    - подготовить исковое заявление с приложением от имени заказчика к ОАО ХК «Якутуголь» для направления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);
 
    - направить подготовленное исковое заявление с приложением  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);
 
    - следить за ходом подготовки и рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) дистанционно (по средствам телефонной связи и интернета) до момента вынесения судом решения по делу.
 
    Услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме после исполнения исполнителем п.1.2 настоящего договора и подписания сторонами акта приемки оказанных по настоящему договору услуг. (п. 1.3).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб.
 
    Заказчиком произведена оплата услуг по платежному поручению от 25.03.2014 №232.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Из приведенной нормы, а также из постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 2545/12 следует, что суду необходимо оценивать относимость произведенных судебных расходов непосредственно к рассмотренному делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доверенность на ведение дела в суде в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выдана Рубизовой О.А., работающей в обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Первая» согласно записи в трудовой книжке.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитывается, в частности, объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.).
 
    Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
 
    Ответчик в отзыве, возражая по расходам на представителя, ссылается на то, что исковое заявление подписано генеральным директором,  время, затраченное на подготовку материалов дела незначительно.
 
    При таких обстоятельствах, с точки зрения разумности расходы, понесенные ответчиком на представителя, разумными не являлись, поскольку доказательств наделения представителя какими-либо полномочиями и его участия в деле не имеется, в связи с чем расходы на его оплату взысканию с ответчика не подлежат в полном объеме.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание срок рассмотрения дела, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, с  учетом возражения ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, суд признает разумным размер судебных расходов в размере 33 239,50 рублей.
 
    В остальной части расходов отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"(ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002,юридический адрес: улица Ленина, 3, 1, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лубрикантс" (ИНН 7733701120, ОГРН 1097746305194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2009, юридический адрес: проезд Лихачевский,46, стр.3, город Долгопрудный, Московская область, 141700) 295 919 рублей 03 копейки основного долга, а также 42 007 рублей 24 копейки судебных расходов, в том числе 8 767 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 33 239 рублей 50 копеек расходов на представителя.
 
    Исковые требования в части взыскания 15 686 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. 
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Лубрикантс" (ИНН 7733701120, ОГРН 1097746305194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2009, юридический адрес: пр.Лихачевского, 46, стр.3, г. Долгопрудный, 141700)из федерального бюджета 1 164 рубля 37 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.03.2014 №247.
 
    В остальной части расходов на представителя отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    У.Н.Семёнова