Решение от 05 сентября 2014 года №А58-154/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    05 сентября 2014года
 
Дело № А58-154/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014года
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Семёновой У. Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2)  о взыскании 3 498 739 рублей 1 копейки,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) о признании договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010, недействительным,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Муниципального района Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Покровские коммунальные системы».
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    истец: представитель Гудимова Р.Ч. по доверенности;
 
    ответчик: представитель  Холмогоров С.А. по доверенности от 06.08.20014;
 
    третьи лица: не явились, извещены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Муниципального образования «Город Покровск» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" о взыскании 7 228 305 руб. возмещения причиненного ущерба от допущенных строительных нарушений.
 
    Определением суда от 04.04.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального района Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124), принято уменьшение суммы иска до 4 189 593 рублей.
 
    Определением суда от 04.04.2013 принято уменьшение истцом исковых требований на 690 853 рубля 70 копеек.
 
    Определением суда от 09.07.2013 производство по делу № А58-154/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3377/2013.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А58-3377/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу № А58-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Определением суда от 07.03.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Покровские коммунальные системы».
 
    Определением суда от 30.06.2014 принято встречное исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) о признании договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010, недействительным.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, ответчика, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.
 
    На начало судебного заседания, в материалы дела поступил отзыв от 21.08.2014 Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия) на встречное исковое заявление.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
 
    Судом, разрешено представителю ООО «Илин-Бэстээх», Холмогорову С.А., сделать фотокопию отзыва Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия) от 21.08.2014 г.
 
    В суд, поступил ответ на запрос, о возможном привлечении в качестве специалиста ИП Власенко Е.В.
 
    Истец согласен на вызов ИП Власенко Е.Д. в качестве специалиста на судебное заседание.
 
    Ответчик заявил возражение на вызов специалиста.
 
    Стороны не согласны на финансирование расходов специалиста.
 
    В связи с отсутствием средств, что подтверждается служебной запиской финансово-хозяйственного отдела,  суд не имеет возможности привлечь специалиста по своей инициативе.
 
    Судом, в целях состязательности судебного процесса, объявлен перерыв для вручения Администрацией муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия) отзыва на встречный иск третьим лицам, с 16 час. 10 мин. 25 августа 2014 года до 09 час. 29 августа 2014 года.
 
    После перерыва заседание продолжено в 09 час. 03 мин. 29.08.2014 г. в том же составе суда, в том же составе участников дела.
 
    В материалы дела поступили доказательства вручения Администрацией муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия)  отзыва на встречное исковое заявление, третьим лицам.
 
    Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела представленные документы.
 
    Истец поддержал требования в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме, просит удовлетворить встречные исковые требования
 
    Стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств в материалы дела.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Истец уточнил исковые требования (14.06.2013 №795), просит взыскать  3 498 739, 21 руб. ущерба.
 
    Судом установлено, что уточнение подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Ответчик не возражает против принятия судом уточнений.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 АПК РФ,  принимает уточнения исковых требований о взыскании  3 498 739,21 руб. ущерба.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    26.03.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт  купли-продажи недвижимого имущества №  0000110000322.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 года по делу N А58-4790/2011, вступившим в законную силу, в иске Администрации муниципального образования "Город Покровск" к ООО "Илин Бэстээх" о взыскании неустойки по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества N 1.1 от 26 марта 2010 года в размере 1 904 858 руб. отказано ввиду незаключенности данного муниципального контракта, а также дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2010 года, предусматривающего договорную неустойку и обязанность истца по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.
 
    Истец являлся застройщиком домов по адресам: г. Покровск, улица Заводская, 17/1, 17/2.
 
    30 декабря 2010 года был подписан акт приема-передачи объектов, без замечаний и они введены в эксплуатацию, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Администрация муниципального образования "Город Покровск" произвела полную оплату по договору от 26.03.2010 №0000110000322, что подтверждается платежными поручениями.
 
    9 декабря 2010 ответчику выдавались предписания об устранении допущенных при строительстве нарушений:
 
    - №1 (678000, г.Покровск, ул. Заводская, д.17/2): о проведении утепления между стеной и доборным брусом в цокольном перекрытии (черный пол). Срок до 1 января 2011; установке водостоков по всему периметру здания. Срок до 01 января 2011 ( по проекту); заполнении скважины свай грунтом до проектной отметки. Срок до  1 января 2011 г.; согласовании с проектной организацией утепление стен мин.плитой толщиной 50 мм, по проекту 100ммм. Срок до 1 января 2011 г.; организации конопатки стен (наружных). Срок до 25 декабря 2010 г.; фасадное утепление произвести до уровня свай. Срок до 1 января 2011г.;
 
    - №2 (678000, г.Покровск, ул. Заводская, д.17/1): достройке водостоков по всему периметру здания, по проекту. Срок до 01 января 2011; заполнении скважины свай грунтом до проектной отметки. Срок до  1 января 2011 г.; согласовании с проектной организацией утепление стен мин.плитой толщиной 50 мм, по проекту 100ммм. Срок до 1 января 2011 г.; организации  конопатки стен (наружных). Срок до 25 декабря 2010 г.; фасадное утепление произвести до уровня свай. Срок до 1 января 2011г.;
 
    30 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устранению недоделок, согласно которому истец обязался устранить недоделки по объектам, расположенным по адресу: г. Покровск, улица Заводская 17/1, 17/2, согласно предписаний МУП «Строительное управление» Администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) и акта комиссии по теплоснабжению двух 16-ти квартирных жилых домов от 28.12.2010.
 
    В материалы дела сторонами не представлен акт комиссии по теплоснабжению двух 16-ти квартирных жилых домов от 28.12.2010.
 
    30 декабря 2010 года между сторонами был заключен оспариваемый истцом договор на выполнение работ по устранению недоделок, который со стороны ответчика до настоящего времени не исполнен.
 
    Администрация муниципального образования "Город Покровск"  заказала локальные сметы (первичные локальные сметы  приложенные к иску, не имеют отношения к спору) (к спору имеют отношение сметы №№1, 2 л.д..145-150 т.1, л.д. 1-6 т.5):
 
    - №1 по объекту расположенному по адресу: ул. Заводская, 17/2 стоимость работ составила 2 092 071 руб.;
 
    -№2 по объекту расположенному по адресу: ул. Заводская, 17/1 стоимость работ составила 2 097 522 руб., при уточнении требований Администрация МР «Хангаласский улус» РС (Я) исключила пункты 1, 2, 3, 4 сметы №2 690 853,79 руб. работы по утеплению полов. Таким образом, по объекту расположенному по адресу: ул. Заводская, 17/1, стоимость работ у устранению недоделок составила 1 406 668,21 руб.
 
    Администрации муниципального образования "Город Покровск" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба причиненного от допущенных строительных нарушений в размере 3 498 739,21 руб., с учетом уточнений. В качестве нормативного обоснования Администрация МР «Хангаласский улус» РС (Я) указала ст.ст. 397, 721- 723 ГК РФ
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок сдачи и приемки работ.
 
    В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Суд квалифицирует договор от 30.12.2010 на выполнение работ по устранению недоделок, как заключенный в соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ.
 
    Администрация МО «Город Покровск» не обращалась с требованием о понуждении исполнить договор от 30.12.2010.
 
    Обязательства за ООО «Илин Бэстээх»Администрация МО «Город Покровск» не исполнила, следовательно, не может основывать требования на ст. 397 ГК РФ.
 
    Администрация не утратила интереса к устранению недоделок по договору от 30.12.2010, следовательно, не может заявить требования на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает недоказанным Администрацией «город Покровск» размер заявленных требований.
 
    Суд предлагал представить сторонам проекты домов расположенных по адресам: г.Покровск, ул. Заволдская 17/1, 17/2, стороны проекты не представили.
 
    Суд предлагал сторонам провести по делу экспертизу стоимости недоделок по предписаниям от 09.12.2010, стороны отказались от заявления ходатайства о проведении экспертизы, от ее оплаты, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 02.06.2014.
 
    Стороны отказались от оплаты услуг специалиста, суд не имеет возможности со собственной инициативе привлечь специалиста, в связи с отсутствием в бюджета средств на ее оплату, что подтверждается служебной запиской от 25.08.2014.   
 
    Администрация МО «Город Покровск»  представила рабочий проект и сметные части, технические паспорта.
 
    Суд, исследовав локальные сметы №№1,2 представленные Администрация МО «Город Покровск»  пришла к выводу, что указанные в нем количество (объемы) на единицу измерения, по проектным данным, графы 5,6  не подтверждаются данным указанными в технических паспортах на дома, рабочем проекте иных документов для проверки локальных расчетов не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. В данном случае процессуальные последствия поведения истца заключаются в том, что количество фактически поставленной им ответчику тепловой энергии не может считаться установленным.
 
    Проверка объемов, стоимости в расчетах требует специальных знаний.
 
    в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
 
    В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В данном случае последствия процессуального поведения истца заключаются в том, что следует признать, что им не доказан размер заявленных требований.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска,  так как истцом избран ненадлежщий способ защиты, не доказан размер заявленных требований.
 
    ООО «Илин Бэстээх» обратилось  со встречным исковым заявлением, о признании договора от 30.12.2010 на выполнение работ по устранению недоделок, недействительным, в связи с его заключением на прямую, без торгов, без запроса котировок, в качестве норм права указаны ст.10 Закона №94-ФЗ, ст. 72 БК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
 
    Администрация МО «Город Покровск» встречные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В Законе о размещении заказов охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона), что соответствует правовой     позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.
 
    Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, подряда, возмездного оказания услуг содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   и Законе о размещении заказов, соответственно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010 не относится   ни к одному договору из указанных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, стороны свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен круг вопросов, которые относятся к вопросам местного значения.
 
    В силу ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Основные положения о порядке финансирования деятельности органов местного самоуправления при осуществлении ими публичный функций по решению вопросов местного значения, так и при осуществлению деятельности, направленной на удовлетворение собственных потребностей (как субъекта гражданского оборота) определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 72 указанного Кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Из договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010 не следует,  что должна быть произведена оплата, то есть финансирование работ по спорному договору за счет средств бюджета не предусмотрено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для финансирования услуг, оказываемых в рамках договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010, планировалось выделение бюджетных средств, принимая во внимание, что суды приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются Закона № 94-ФЗ.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска,  так как Закон №94-ФЗ не распространяются на отношения по договору на выполнение работ по устранению недоделок.
 
    Суд не принимает доводы Администрации МО ГО «Город Покровск» о прекращении производства по делу, так как основания исковых требований по делу №А58-3377/2013 и по встречному иску по данному делу различны.
 
    В настоящем дела ООО «Илин Бэстээх»   основанием иска является  заключениедоговора от 30.12.2010 на выполнение работ по устранению недоделокна прямую, без торгов, без запроса котировок, в нарушение Закона №94-ФЗ.
 
    В деле А58-3377/2013,  ООО «Илин Бэстээх»   заявлено требование о признании недействительным договора от 30.12.2010 на выполнение работ по устранению недоделок, заключенное между сторонами, в связи с тем, что он фактически является дополнительным соглашением к муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества № 1.1 от 26.03.2010., признанного судом незаключенным, цена работ по устранению недоделок не определена и т.д.
 
    Администрация муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Определением от 30.06.2014 ООО «Илин Бэстээх»   представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) от 15.01.2013 № 27 к обществу с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2)  о взыскании 3 498 739 рублей 1 копейки, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус, город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) о признании договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30.12.2010, недействительным, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2009, юридический адрес: 678080, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), поселок Нижний Бестях, улица Ленина, 113, 2)  в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                        Семёнова У. Н.