Решение от 05 сентября 2014 года №А58-1421/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    05 сентября 2014г.
 
Дело № А58-1421/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса(ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) от 26.03.2014№ 125к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Романовичу (ИНН 143100017770, ОГРН 304143116800023) о взыскании 738 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Смолягина З.Ш. – по доверенности от 03.07.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное Пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улусаобратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Романовичу о взыскании задолженности в размере 738 000 рублей, из них 369 000 рублей – основной долг, 369 000 рублей – пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.
 
    Ответчик с иском не согласен.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 № 488-р Муниципальному унитарному Пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса предоставлены земельные участки общей площадью 188 935 кв.м. для организации паромных переправ из земель населенных пунктов, в том числе в п. Мохсоголлох: береговая полоса от устья р. Сасабыт до лодочной станции: 1 участок – 26 078 кв.м.. 2- участок – 12 468 кв.м. вместе с подъездной дорогой.
 
    Между Муниципальным унитарным Пассажирским автотранспортным предприятием Хангаласского улуса (истец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Романовичем (ответчик) 01.06.2011 заключен договор № 43/11 о предоставлении мест причаливания, согласно которому истец предоставляет ответчику места причаливания и подъездных путей на паромной переправе по линиям: п. Мохсоголлох- с. Качикатцы, для погрузки и выгрузки транспортных средств и пассажиров, а ответчик обязуется вносить плату за пользование объектом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование объектом за навигацию 2011 года составляет:
 
    - паром «Кинг» - 3 500 рублей в сутки;
 
    - паром «Факел» - 2 000 рублей в сутки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по п. 3.1 договора производится перечислением на расчетный счет предприятия ежемесячно.
 
    Договор заключен на срок с 01.06.2011 до конца навигации (пункт 4.1 договора).
 
    28.06.2012 сторонами подписано соглашение о компенсации № 76/12, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу компенсацию по договору № 43/11 от 01.06.2011 о предоставлении мест причаливания за период навигации 2011 года в сумме 300 000 рублей, а истец обязуется принять компенсацию согласно данного соглашения за период навигации 2011 года.
 
    Оплата компенсации производится согласно следующего графика:
 
    - июль 2012 г. – 50 000 рублей;
 
    - август 2012 г. – 50 000 рублей;
 
    - сентябрь 2012 г. – 50 000 рублей;
 
    - октябрь 2012 г. – 50 000 рублей;
 
    - ноябрь 2012 г. – 50 000 рублей;
 
    - декабрь 2012 г. – 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 соглашения за просрочку платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    29.05.2012 между Муниципальным унитарным Пассажирским автотранспортным предприятием Хангаласского улуса (истец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Романовичем (ответчик) заключен договор № 75/12 о предоставлении мест причаливания, согласно которому истец предоставляет ответчику места причаливания и подъездных путей на паромной переправе по линиям: п. Мохсоголлох- с. Качикатцы, для погрузки и выгрузки транспортных средств и пассажиров, а ответчик обязуется вносить плату за пользование объектом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование объектом за навигацию 2012 года составляет:
 
    - паром «СК-2017» - 5 000 рублей в сутки;
 
    - паром «Факел» - 3 000 рублей в сутки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по п. 3.1 договора производится в кассу предприятия наличными ежедневно.
 
    Договор заключен на срок с 29.05.2012 до конца навигации (пункт 4.1 договора).
 
    Между сторонами подписаны акты приема-передачи работ, ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги.
 
    Оплату задолженности за оказанные услуги ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По договору № 43/11 от 01.06.2011 ответчик указывает на то, что не является собственником парома «Кинг», соответственно не мог использовать объект по условиям, указанным в договоре. Согласно свидетельству о праве собственности на судно следует, что на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр Российской Федерации (Л-01-0195 от 09.10.2011) судно «Кинг» принадлежит Байдакову Александру Федоровичу. По договору № 75/12 от 29.05.2012 ответчик считает, задолженность погашена в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей по договору от  01.06.2011 № 43/11 о предоставлении мест причаливания подтверждается подписанными обеими сторонами соглашением о компенсации № 76/12 от 28.06.2012 и актом № 000087 от 28.06.2012 на сумму 300 000 рублей.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 75/12 от 29.05.2012 о предоставлении мест причаливания подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ:
 
    - от 05.07.2012 № 6 (паром СК-2017, период с 29.05.2012 по 30.06.2012), исходя из условий договора стоимость услуг составит 70 000 рублей (14 * 5 000 руб.);
 
    - от 31.07.2012 № 7 (паром СК-2017, период с 09.07.2012 по 31.07.2012), стоимость составит 115 000 рублей (23 * 5 000 руб.);
 
    - от 31.08.2012 (паром СК-2017, период с 09.08.2012 по 31.08.2012), стоимость составит 110 000 рублей (22 * 5 000 руб.);
 
    - от 01.10.2012 (паром СК-2017, период с 01.09.2012 по 26.09.2012), стоимость составит 130 000 рублей (26 * 5 000 руб.);
 
    - от 03.07.2012 № 1 (паром Факел, период с 30.05.2012 по 30.06.2012), стоимость составит 72 000 рублей (24 * 3 000 рублей), всего 497 000 рублей.
 
    Также между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг № 00139 от 04.09.2012 на сумму 110 000 рублей,    № 000129 от 03.08.2012 на сумму 115 000 рублей, № 000108 от 16.07.2012 на сумму 142 000 рублей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата в размере 428 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 19.07.2012 на сумму 142 000 рублей,         № 7 от 15.08.2012 на сумму 115 000 рублей, № 8 от 29.08.2012 на сумму 100 000 рублей, актом взаимозачета № 000005 от 17.10.2012 на сумму 71 000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 75/12 от 29.05.2012 составляет 69 000 рублей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела ответчик доказательство оплаты задолженности в полном объеме не представил.
 
    Оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, при этом ответчиком ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доводы ответчика о том, что он не является владельцем парома «Кинг» не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу норм ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 369 000 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 369 000 рублей.
 
    Истцом представлен расчет пени на сумму 1 712 250 рублей:
 
    - по договору № 43/11 от 01.06.2011 за период с 01.01.2013 по 26.03.2014 пени в размере 1 350 000 рублей;
 
    - по договору № 75/12 от 29.05.2012 за период с 18.10.2012 по 26.03.2014 пени в размере 362 250 рублей.
 
    При этом, истец, принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств, с учётом принципа соразмерности штрафных санкций по отношению к подлежащему взысканию с должника основному долгу, истец уменьшил размер неустойки до 369 000 рублей, т.е. в размере, не превышающем основной долг.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 43/11 от 01.06.2011, № 75/12 от 29.05.2012, пунктом 3 соглашения № 76/12 от 28.06.2012 за просрочку платежей судовладелец (ответчик)  оплачивает предприятию (истцу) пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно.
 
    Суд, проверив приведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет составлен верно.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в установленный срок, начисление пени за последующий период, как определенная договором имущественная санкция за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 369 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича (ИНН 143100017770, ОГРНИП 304143116800023) в пользу Муниципального унитарного  Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса(ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249) 738 000 рублей, из них основной долг в размере 369 000 рублей, пени в размере 369 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 760 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.В. Гуляева