Решение от 27 августа 2014 года №А58-1152/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
 
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Якутск
 
    27 августа 2014г.
 
Дело № А58-1152/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе: судьи
Гуляевой А. В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"(ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"(ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 1 343 993, 04 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Буя А.П.  – по доверенности от 31.03.2014 № 217/14;
 
    от ответчика: Югай Т.Н. – по доверенности от 01.01.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"о взыскании неустойки в размере 1 343 993,04 рублей.
 
    Определением суда от 25.07.2014 принят отказ от иска в части взыскания 609 855,48 руб., производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчиком представлены дополнительные документы.
 
    Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2013 г. в адрес грузополучателя по железной дороге Якутии со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 10/09-03-032013/7464 от 11.11.2013, № 10/09-03-042013/7634 от 28.11.2013 о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груженого вагона.
 
    В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма от 13.01.2014           № 20, от 29.01.2014 № 144 об отказе в удовлетворении претензий об оплате пени за просрочку доставки вагонов.
 
    Неоплата ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать; а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортными железнодорожной накладной.
 
    Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
 
    В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:
 
    - факт приема перевозчиком груза к отправке,
 
    - факт просрочки доставки,
 
    - отсутствие вины перевозчика.
 
    Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003           № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку в доставке грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), исчисление сроков доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к перевозке, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.
 
    Заключение договора перевозки между истцом и ответчиком и передачи груза к перевозке подтверждается железнодорожными накладными № ЭХ527239, ЭХ592367, ЭХ624544, ЭХ782090, ЭХ782193, ЭХ518711, ЭХ520472.
 
    Согласно штемпелю в железнодорожных накладных:
 
    - № ЭХ527239 вагон № 51188373 отправлен от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 20.02.2013, на станцию Томмот груз поступил 23.03.2013;
 
    - № ЭХ592367 вагон № 51192300 отправлен от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 21.02.2013, на станцию Томмот груз поступил 23.03.2013;
 
    - № ЭХ624544 вагоны № 51197978, 50417740, 50428150 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 22.02.2013, на станцию Томмот груз поступил 19.03.2013;
 
    - № ЭХ782090 вагоны № 51902286, 51186351 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 26.02.2013, на станцию Томмот груз поступил 22.03.2013;
 
    - № ЭХ782193 вагоны № 51243756, 50646132 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 26.02.2013, на станцию Томмот груз поступил 23.03.2013;
 
    - № ЭХ518711 вагоны № 50691146, 50435429 отправлены от станции Сургут до станции Алдан, груз принят к перевозке 20.02.2013, на станцию Алдан груз поступил 18.03.2013;
 
    - № ЭХ520472 вагон № 50693761 отправлен от станции Сургут до станции Алдан, груз принят к перевозке 20.02.2013, на станцию Алдан груз поступил 18.03.2013.
 
    Документы, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы в соответствии с п. 6 Правил явиться причиной увеличения сроков доставки вагона, приложены не были.
 
    С момента принятия вагонов к перевозке у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Между тем, вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы по железнодорожным накладным в размере 734 137,56 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку он произведен истцом в соответствии требованиями закона.
 
    Так, в соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочкудоставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
 
    Как следует из статьи 122 Устава претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.
 
    Претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к: перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция; соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм права, при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней.
 
    Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция ответчика, выдавшая груз истцу, ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта, то есть ответчик.
 
    Установив факт просрочки доставки груза, суд удовлетворят требование истца о взыскании пени в размере 734 137,56 рублей в полном объеме.
 
    Заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
 
    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.
 
    Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
 
    При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 26 439,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 503 от 27.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 8 756,64 рублей подлежит возврату из федерального бюджета
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 17 682,75 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"(ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"(ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) 734 137,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 682,75 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"(ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 756,64 рубля.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
    А.В. Гуляева