Решение от 05 ноября 2014 года №А57-9876/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А57-9876/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014 г.
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению товарищества собственников жилья «Меркурий», г. Саратов
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице управления надзорной деятельности, г. Саратов;
 
    Государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области Бугдакова Наталья Александровна, г. Саратов
 
    о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области № 62/1/1 от 11.02.2014 г.
 
    при участии в судебном заседании: заявителя – Демидова И.И. по доверенности от 16.04.2014 г., паспорт обозревался, председателя ТСЖ «Меркурий» - Анфиногенова А.Б., паспорт обозревался; заинтересованного лица – Скузоватова Е.А. по доверенности № 77 от 05.07.2014 г., служебное удостоверение обозревалось,
 
установил:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Меркурий» (далее – ТСЖ «Меркурий», ТСЖ, Заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области № 62/1/1 от 11.02.2014 г..
 
    В судебное заседание, назначенное на 12 часов 20 минут 21.10.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при вынесении предписания надзорным органом не учтены положения Федеральных законов РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, установленные техническими регламентами, не применяются к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание законно и обоснованно, права заявителя не нарушены.
 
    В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.10.2014 г.. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2014 г..
 
    Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, проведя исследование представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
 
    Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону № 69-ФЗ представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Материалами дела установлено, что в период с 07.02.2014 г. по 11.02.2014 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Курылева Д.С. № 62 от 15.01.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания органа государственного пожарного надзора № 33/1/1 от 11.02.2013 г. в отношении Заявителя.
 
    13.02.2014 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Мартыновой О.М. составлен акт проверки № 33.
 
    11.02.2014 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Бугдаковой Н.А. по результатам проведенной проверки внесено предписание № 62/1/1 в отношении ТСЖ «Меркурий».
 
    На основании предписания № 62/1/1 от 11.02.2014 г. ТСЖ «Меркурий» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно:
 
    1 (п. 3). Ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, что является нарушением статьи 46 ФЗ № 184-ФЗ, п. 7.22* СНиП 21-01-97*;
 
    2 (п. 6). Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75?1,5 м.. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м., что является нарушением статьи 46 ФЗ № 184-ФЗ, п. 8.4** СНиП 21-01-97*.
 
    Выявленные нарушения ТСЖ необходимо устранить  не позднее 02.02.2015 года.
 
    Заявитель, не согласившись с предписанием Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области № 62/1/1 от 11.02.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и па основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки ТСЖявляется распоряжение главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 15.01.2014 г. № 62.
 
    По смыслу ст. 37 Закона № 69-ФЗ предписание Должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены па прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 7.22 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в п. 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
 
    При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
 
    В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
 
    Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.
 
    В соответствии с пунктом 6.33 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в объеме лестничных клеток, кроме незадымляемых, допускается размещать не более двух пассажирских лифтов, опускающихся не ниже первого этажа, с ограждающими конструкциями лифтовых шахт из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости.
 
    Лифтовые шахты, размещаемые вне зданий, допускается ограждать конструкциями из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости.
 
    Пунктом 8.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
 
    Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
 
    В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м. допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 м. х 0,8 м. по закрепленным стальным стремянкам.
 
    Как установлено судом, в доме ТСЖ «Меркурий» по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32 на лестничных клетках расположено по одному лифту и при этом, лифты опускаются не ниже 1-го этажа, ограждающие конструкции выполнены из негорючих материалов – кирпич; установлены двери с выходом на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери размером более 0,6?0,9 м., то есть соответствуют первому абзацу п. 8.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
 
    Судом установлено, что жилой дом ТСЖ «Меркурий» по ул. Барнаульской в г. Саратове сдан в эксплуатацию в 1995 г. в соответствии с актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28.12.1995 г., подписанным и согласованным с Государственным пожарным надзором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется ТСЖ, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.
 
    В этой связи, ТСЖ, обслуживающее здание, введенное в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие указанных СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов.
 
    Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений в материалах дела отсутствуют.
 
    Статья 46 Федерального закона от 27.02.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указанная инспектором пожарного надзора в качестве нормы пожарной безопасности, требования которой нарушены, не содержит предписания относительно указанных нарушений. Указанная статья Федерального закона от 27.02.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» посвящена переходным положениям относительно применения соответствующих технических регламентов.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
 
    За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
 
    В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области № 62/1/1 от 11.02.2014 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное ТСЖ является необоснованным и неисполнимым.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования товарищества собственников жилья «Меркурий», г. Саратов удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11 февраля 2014 года № 62/1/1.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Саратовской области, г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                    Е.В. Бобунова