Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-9713/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-9713/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15940ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «Женева Истэблишмент» (Княжество Лихтенштейн, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу № А57-9713/2018 Арбитражного суда Саратовской области по иску компании «Женева Истэблишмент» (далее – истец, иностранная компания) к акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» (Саратовская область, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, оформленного протоколом от 05.02.2018, установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Из содержания судебных актов следует, что оспариваемое решение общего собрания акционеров общества касается увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятое общим собранием акционеров общества решение, касающееся выпуска обыкновенных акций, соответствуют закону; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или устава общества в процессе подготовки, созыва и при проведении общего собрания акционеров, судами не установлено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества; права истца при выпуске дополнительных акций не нарушены. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17536/09 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом и настоящего дела иные. По настоящему делу суды сочли недоказанной направленность решений о дополнительном выпуске обыкновенных акций не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателем ценных бумаг корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании и отклонили этот довод истца.Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.Поскольку неправильного применения судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать компании «Женева Истэблишмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Компания "Женева Истэблишмент"



Компания "Женева Истэблишмент" представитель Кузнецов А.С. Ответчики:


АО "ХайдельбергЦемент Волга"