Решение от 27 октября 2014 года №А57-9524/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело №А57-9524/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мрастьевой О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  «Саратовский  научно-исследовательский  институт  травматологии и ортопедии  «Министерства  здравоохранения Российской Федерации», город Саратов (ОГРН 1036405007242);
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  объединение «Технология»,  город Архангельск (ОГРН 1112901006338);
 
    третье лицо:
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Балтика» город Москва (ОГРН 1023900001993);
 
    о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору  №113 от  16.07.2013 года  в размере 92 500 рублей; суммы государственной пошлины в размере  3 700 рублей;
 
    при участии в заседании:
 
    представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  «Саратовский  научно-исследовательский  институт  травматологии и ортопедии  «Министерства  здравоохранения Российской Федерации», город Саратов (ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России)  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  объединение «Технология»,  город Архангельск (ООО «НПО «Технология»)  о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору  №113 от  16.07.2013 года  в размере 92 500 рублей; суммы государственной пошлины в размере  3 700 рублей.
 
    Определением  от  22.09.2014 года суд привлек к участию в деле №А57-9524/2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ «Балтика», город Москва.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела, поддерживал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо  также представило отзыв на иск, изложив свою позицию  по делу.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает  возможным  рассмотреть исковое заявление без участия  представителей истца и   ответчика,  третьего лица, по материалам дела.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 года между ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России и ООО «НПО «Технология» заключен гражданско-правовой договор № 113 на поставку прикроватных мониторов.
 
    По условиям договора ООО «НПО «Технология» обязалось в течение 90 дней поставить 5 прикроватных мониторов с техническими характеристиками, указанными в документации о проведении торгов, в заявке участника размещения заказе и в спецификации к этому договору.
 
    Последним днем исполнения гражданско-правового договора являлось 15.10.2013 года.
 
    Однако оборудование с потребительскими свойствами и техническими характеристиками, указанными в гражданско-правовом договоре, своевременно истцу   поставлено не было.
 
    По состоянию на 16.10.2013 года ООО «НПО «Технология» обязанности по поставке мониторов не исполнило, на претензию от 24.09.2013 года не ответило, вследствие чего на основании ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.8.1 гражданско-правового договора от 16.07.2013 года № 113 ФГБУ «СарНИИТО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного гражданско-правового договора.
 
    Решение об одностороннем  отказе от исполнения гражданско-правового договора  размещено на официальном  сайте направлено  ООО  «НПО «Технология» по почте  заказным письмом, посредством  факсимильной связи по адресу электронной почты.
 
    В течение 10 дней с момента получения этого решения ООО «НПО «Технология» не приняло мер к поставке в адрес ФГБУ «СарНИИТО» оборудования, соответствующего условиям гражданско-правового договора от 16.07.2013 года № 113.
 
    В связи с этим в силу п.5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение ФГБУ «СарНИИТО» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и гражданско-правовой договор от 16.07.2013года № 113 считается расторгнутым.
 
    В аукционной документации было установлено требование об обеспечении исполнения гражданско-правового договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора (92 500 руб.).
 
    Согласно п. 19 ст.41.12Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником  открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в этой части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
 
    В данном случае при подписании гражданско-правового договора от 16.07.2013 года № 113 ООО НПО «Технология» предоставило в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств банковскую гарантию от 04.07.2013 года
№/267/0414 Московского филиала ОЛО АКБ «Балтика».
 
    Однако, согласно отзыва ОАО АКБ «Балтика» от 11.11.2013года № 1-01/3232ор банковская гарантия ООО НПО «Технология» не выдавалась, банк не гарантировал поставку прикроватных мониторов.
 
    Указанная Банковская гарантия не выдавалась Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее - «Банк»), Банк не принимал на себя обязательства по выплате вышеуказанной суммы, не отражал соответствующие обязательства в балансе.
 
    Директор ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве (далее - Филиал) Роговец Галина Витальевна, от чьего имени проставлена подпись на предоставленной Ответчиком Истцу Банковской гарантии, никогда не подписывала указанный документ.
 
    В тексте Банковской гарантии неверно указано наименование Филиала «Московский филиал ОАО АКБ «Балтика», в то время как официальное сокращенное наименование Филиала: Филиал ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка, Приложение №2).
 
    В тексте Банковской гарантии неверно указано наименование должности Роговец Галины Витальевны «Управляющий». Так, с 25.04.2011 должность руководителя Филиала - Директор. Должность руководителя Филиала именовалась как «Управляющий» до 25.04.2011, то есть до даты оформления Банковской гарантии.
 
    Таким образом, Банк не выдавал указанную банковскую гарантию и не принимал на себя обязательства по выплате вышеуказанной суммы.
 
    В связи с вышеуказанным, какие-либо суммы, основанные на требованиях по фиктивной Банковской гарантии, как правильно отмечено Истцом в его исковом заявлении, не могут быть взысканы с Банка.
 
    При таких обстоятельствах Банк оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о заявленных исковых требованиях Истца о взыскании с Ответчика 92 500 рублей за счет заложенных денежных средств Ответчика.
 
    Тем самым, ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнения гражданско-правового договора от 16.07.2013 года № 113, данное обеспечение не может быть взыскано с ОАО АКБ «Балтика».
 
    При этом согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае альтернативным способом обеспечения обязательств является залог денежных средств, которые не подлежали возвращению ООО «Научно-производственное объединение «Технология» при неисполнении заключенного договора.
 
    При таких обстоятельствах денежные средства в размере 92 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Научно-производственное объединение «Технология».
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Между тем в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  объединение «Технология»,  город Архангельск (ОГРН 1112901006338) в пользу Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  «Саратовский  научно-исследовательский  институт  травматологии и ортопедии  «Министерства  здравоохранения Российской Федерации», город Саратов (ОГРН 1036405007242) сумму задолженности по гражданско-правовому договору  №113 от  16.07.2013 года  в размере 92 500 рублей; сумму  государственной пошлины в размере  3 700 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                        М.А. Волкова