Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-9401/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-9401/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов
- из состава налоговых вычетов исключены суммы возврата авансовых платежей в сумме 43 477 737 рублей от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волжский» из строки 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» в соответствии с Актом налоговой проверки от 22.09.2016 № 16602, составленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. Иные изменения в уточненную налоговую декларацию № 5 не внесены. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2016года проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, окончена 16.03.2017. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 5 за 1 квартал 2016 года установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса ООО «Волжский терминал» не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично самортизированному основному средству, в отношении его части, которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесены решение от 15.05.2017 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 912 026 рублей, решение от 15.05.2017 № 249 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 383 579 рублей. Основанием для доначисления налоговыми органами суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок послужил вывод о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по частично амортизированному основному средству, подлежат восстановлению на основании положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, при осуществлении необлагаемой (согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса) операции по реализации металлолома, полученного вследствие демонтажа основного средства. В связи с данным выводом обществу был доначислен НДС в размере 20 295 604,63 рублей. ООО «Волжский терминал», не согласившись с вынесенными решениями, обратилось с заявлениями в арбитражный суд. Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области объединил дела № А57-9401/2017 и № А57-18379/2017 в одно производство с присвоением номера дела № А57- 9401/2017. Таким образом, требования общества о признании недействительными указанных выше актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области были объединены в одно производство и являются предметом рассмотрения настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговых органов о наличии обязанности восстановить НДС по правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик приобрел основные средства (материал), по которым был заявлен налоговый вычет по НДС, и в дальнейшем реализовал их как лом (операция, не облагаемая НДС), либо когда в процессе использования (эксплуатации) основных средств (материала) образуются два вида продукции: облагаемые НДС и лом черных металлов (в виде списания специнструмента, металлических отходов и т.д.), освобожденный от обложения НДС. Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров. Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса, как указал суд апелляционной инстанции, содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами, указанными в решении суда. Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако, как указано в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома. По мнению заявителя, отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не являются товаром, который общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров. Металлолом не обладает тождественностью с прежней вещью, а является другим товаром (имуществом), имеющим иные функциональную и стоимостную оценки. Таким образом, как указывает заявитель, поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу № А57-9401/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Волжский терминал" Ответчики:


ФНС России Межрайонная инспекция №2 по СО Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-9401/2017Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-9401/2017Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-9401/2017Показать все документы по этому делу