Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-9379/2013

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-9379/2013Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18159ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» ФСИН России (далее – предприятие) Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу № А57-9379/2013 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, у с т а н о в и л:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными совершенных в период с 09.10.2012 по 29.12.2012 операций по погашению должником обязательств по кредитному договору от 10.10.2011, заключенному с обществом «Национальный торговый банк», и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными по заявленным основаниям.При этом доводы заявителя о том, что погашение задолженности по кредиту произведено предприятием за счет авансовых платежей, поступивших по государственным контрактам, и при наличии явных признаков неплатежеспособности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отклонены судом как противоречащие обстоятельствам спора, в том числе, выводам повторной финансово-экономической экспертизы. Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяо п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииИ.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Росимущество



ООО ЦСЭ



ФСИН России



ООО ВЕКТОР ЭКОНОМИКИ



Октябрьский районный суд



Счетная Палата РФ



Энгельский районный суд



Арбитражный суд Оренбургской области



НП СРО АУ ЦФО



Новоузенский РОСП Саратовской области



ОАО Газпром газораспределение СО



ООО Центр судебных экспертиз



УФНС по Саратовской области



ФГУП Сибирское ФСИН России



Энгельсский РОСП Саратовской области



ТО ФСГС по Саратовской области



УФМС России по Саратовской области



УФНС России по Саратовской области



УФССП Росси по Саратовскоой области



ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России



ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России



УПФР в Энгельсском районе Саратовской области



ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ



ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)



Конкурсный управляющий Сиваков А. С.



ОАО конкурсный управляющий "Новоузенский элеватор" Польников М.Г.



Сбербанк России отделение №8622



МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области



Кировский РОСП г. Саратова



Октябрьский РОСП г. Саратова



ИП Власов О.В.



ИП Жданкин В.К.



ГБУЗ СО "Дезинфекционная станция Саратовская области"



АО КБ "ГЛОБЭКС"



АО КБ "Глобэксбанк"



ООО ПФК "Фодус"



МРИ ФНС №7 по Саратовской области



ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области



ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области



Гапченко Д.В.



Григорьев С.П.



Ковалев Т.А.



Пугачев С.А.



Рогулин А.Б.



Сиваков А.Н.



Шахов А.В.



Шелковников С.Н.



Драгомирова Н.П.(для Шахова А.В.)



ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России



ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка"



ЗАО "Базарнокарабулакский молочный завод"



ООО "А Транс Плюс"



ООО "Базарнокарабулакский молочный завод"



НП "СРО ЦФО"



ОАО "Новоузенский элеватор"



ООО "Автостимул С"



ООО "Транс плюс"



ФГУП "Консервный завод" ФСИН России



ОАО "Банк ВТБ" филиал в Нижнем Новгороде



ООО "ТД "СОлнечные Продукты"



ФГУП "Консервный завод" ФСИН"



ОООО "НПФ "Автоматика-М"



ООО "ЧОП "Форт"



ООО "Экспресс-Волга-Лизинг"



МУП "Энегльс-Водоканал"



ООО "А-Транс"



ООО "Мехуборка-Саратов"



АО "Глобэксбанк"



ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"



ЗАО "Союзснаб"



ЗАО "Югана"



ОАО "Промсвязьбанк"



ОАО "Росагролизинг"



ОАО "Россельхозбавнк"



ОАО "Саратовоблгаз"



ООО "Автопартнер"



ООО "НИЛСЭ"



ООО "ПРИНЦИП"



ООО "ПоволжьеСнабоесурс"



ООО "ПоволжьеСнабресурс"



ООО "Форт"



ПАО "Промсвязьбанк"



ФГУП "Сельинвест" ФСИН



ЗАО "Глобэксбанк" Поволжский филиал



ФГУП "Маслозавод" ФСИН России



АО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Поволжский"



ОАО К/У "Новоузенский элеватор" Польников М. Г.



К/у Сиваков А. Н.



К/у Сиваков А.С.



К/у Сиваков А.С., представитель Пархоменко Ю.В. Последние документы по делу:Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А57-9379/2013Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А57-9379/2013Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-9379/2013Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ