Решение от 31 октября 2014 года №А57-8354/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело № А57-8354/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен         30  октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   Ханиной Е.Н.,
 
    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной Е. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
 
    к индивидуальному предпринимателю  «Кряквина Екатерина Александровна», г.Саратов, ОГРН 304645133600179, ИНН 645114144092,
 
    третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» г. Москва
 
    о взыскании 20000 руб. компенсации,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Четвергова С.В., по доверенности от 19.09.2014г. б/н,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – Четвергова С.В. по доверенности от 19.09.2014г. № 04/09,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Арбитражный  суд Саратовской области обратилось  Некоммерческое партнерство «Эдельвейс», г.Москва, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кряквиной Екатерине Александровне, Саратовская область, г.Вольск, о  взыскании денежной компенсации в размере 20 000руб.
 
    Определением суда от 23.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2014г. суд, в связи с необходимостью представления  сторонами  и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    18.07.2014г. на основании распоряжения   И.о. заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области № 558 в связи с длительным отсутствием судьи Капкаева Д.В. дело № А57-8354/2014  передано на рассмотрение судье  О.И. Лузиной.
 
    Определением суда от  01.09.2014г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маша и Медведь».
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    В судебное заседание явился представитель истца, и третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 29.10.2014г. до 09 час. 05мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО Студия «Аннимакорд» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.10 № 010601-МиМ и 12.11.10 № 1007/19. В соответствии с указанными договорами ООО «Студия «Анимаккорд» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий (с 1 по 12 серии). Кроме того, установлено, что между ООО «Маша и Медведь» (лицензиатом) и гражданином Кузовковым О.Г. (лицензиаром) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.10г. № ЛД-1/2010. Кузовков О.Г. в нотариально заверенном заявлении от 14.08.13г., подтверждает исключительный характер лицензионного договора от 08.06.2010 года № ЛД-1/2010 и то, что ему известно о заключенном с истцом договоре доверительного управления исключительными правами. Кузовков О.Г. одобряет деятельность некоммерческого партнерства «Эдельвейс» по защите исключительных прав на персонажи анимационного произведения «Маша и Медведь» и считает необходимым привлечение лиц, незаконно использующих созданные автором персонажи, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
 
    Судом установлено, что переход исключительных прав к ООО Студия «Анимаккорд» от физических лиц – авторов подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    Червяцов Д.А. согласно трудовому договору № 6 от 03 марта 2008 года был принят на работу в ООО Студия «Анимаккорд» в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания №1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 года он осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча», впоследствии с ним был заключен договор №090106/МиМ-С1 от 06 января 2009 года о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
 
    Ужинов О.В. согласно трудовому договору № 19 от 12 мая 2008 года принят на работу в ООО Студия «Анимаккорд» в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания №2/МиМ-С2 от 12 мая 2008 года осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Раз, два, три! Ёлочка, гори», впоследствии с ним был заключен договор №090106/МиМ-С2 от 06 января 2009 года о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
 
    Богатырев В.В. согласно договору авторского заказа №АД 4/2008 от 16 июля 2008 года осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий, в том числе согласно акту приемки музыки №1 от 10 октября 2008 г. и акт приемки музыки №2 от 23 декабря 2008 года для серий под рабочим названием «Первая встреча» и «Раз,два,три! Ёлочка-гори».
 
    Кузовков О.Г. согласно авторскому договору заказа №ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 года, являлся автором сценария и осуществлял создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23 сентября 2008 года, сценарий серий под рабочим названием «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», которая в свою очередь вышла в прокат под названием «Раз, два, три! Ёлочка, гори», что подтверждается приложением № 1 к служебному заданию №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 года.
 
    Для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий достаточно доказать факт наличия у изготовителя прав на первую серию. При таких обстоятельствах, суд находит вышеперечисленные документы достаточными доказательствами наличия прав на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») у ООО Студия «Анимаккорд» на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав к ООО «Маша и Медведь».
 
    В соответствии с договором № Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.) исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» (Правообладатель) в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» (Партнерство).
 
    В соответствии с п. 1 договора Правообладатель предоставляет Партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими Правообладателю на использование Персонажей аудиовизуального произведения – «Маша и Медведь», а Партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах Правообладателя в соответствии со ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса РФ. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора, передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения. Из содержания пунктов 1.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Правообладателя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке. В договоре доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».
 
    Указанный выше договор в силу п.3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.
 
    Права, передаваемые в коллективное управление, в том числе включают в себя право на воспроизведение, распространение и переработку персонажей.
 
    На основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
 
    Из материалов дела следует, что 09.10.2013 г. в торговом павильоне  «Детская одежда»,  расположенном в ТК «NEO» по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов,  д. 29 предлагался к продаже, и по договору розничной купли-продажи был реализован товар № 1 – кофта  «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонаж «Маша», персонаж «Еж».
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что НП «Эдельвейс» не передавало ответчику право на использование указанных персонажей и предприниматель нарушил исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения. Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
 
    В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
 
    Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящими требованиями истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись момента покупки товара у ответчика, товар - кофта приобретенный 09.10.2013 года, оригинал товарного чека от 09.10.2013 года, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование  лица, от имени которого выдан чек.
 
    Указанный чек подтверждает, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в торговом павильоне. Экземпляр товара, приобщен к материалам дела, содержит персонажи «Еж» и «Маша», обладающие сходством с персонажами, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122). Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
 
    На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (сборник изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на диске приобщен к материалам дела), тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.
 
    При просмотре видеозаписи судом в судебном заседании в присутствии сторон установлено, что кофта  на видеосъемке, идентична товару, представленному в материалы дела.
 
    Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки видна из товарного  чека от 09.10.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт реализации товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь». Вопреки ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель на товарах не указан, также отсутствует на товарах и знак (с) «Копирайт», который в соответствии со ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации является знаком охраны авторского права и его применяет правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на «произведение».
 
    Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком в торговом павильоне товар введен в оборот без разрешения истца, как правообладателя. В  соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации данный товар является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
 
    Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Реализация продукции с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, что является общеизвестным фактом.
 
    Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 9414/12).
 
    Минимальный размер компенсации по настоящему делу составляет 20 000 руб., так как на приобретенном у ответчика товаре – кофте, изображены отдельные персонажи: персонаж «Маша» и персонаж «Еж».
 
    Истец определил компенсацию в размере 20000 руб., исходя из нарушения исключительного права по двум товарным знакам.
 
    Заявленное требование не противоречит части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, суд считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования некоммерческого партнерства «Эдельвейс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кряквиной Екатерины Александровны денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000руб., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя «Кряквина Екатерина Александровна», г. Саратов, (ОГРНИП 304645133600179, ИНН 645114144092) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.
 
    Взыскать  с  индивидуального предпринимателя «Кряквина Екатерина Александровна», г. Саратов, (ОГРНИП 304645133600179, ИНН 645114144092) в доход бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу
 
    судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                           О.И. Лузина