Решение от 31 мая 2013 года №А57-826/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Саратов
 
 
Дело №А57-826/2013
 
    31 мая 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Г.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», город Саратов,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС», город Саратов,
 
    о взыскании штрафа в размере 17809 рублей 40 копеек и неустойки в размере 35618 рублей 80 копеек,
 
    при участии:
 
    представителя истца – Глазкова Я.А., доверенность от 12.03.2013 года сроком на один год, паспорт обозревался,
 
    представителя ответчика – Новикова Е.А., доверенность от 04.07.2013 года сроком на 1 год, паспорт обозревался,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС» о взыскании штрафа в размере 17809 рублей 40 копеек, неустойки в размере 35618 рублей 80 копеек, всего 53428 рублей 20 копеек.
 
    Как видно из материалов дела, между ГУЗ «ОКБ» и ООО «АКС» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №272 от 20.11.2012 года на выполнение работ. Согласно разделу 1 данного договора, ООО «АКС» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по замене оконных блоков, дверей в помещениях отделения сосудистой хирургии, расположенных в здании стационара ГУЗ «ОКБ» (Заказчик), наименования, подробное описание, технические характеристики, объем и общая стоимость которых указаны в Ведомости объемов работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ГУЗ «ОКБ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору №272 от 20.11.2012 года обязательств по своевременному и качественному выполнению работ.
 
    В связи с данными обстоятельствами, истец в судебном порядке просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 года по 25.12.2012 года в размере 35618 рублей 80 копеек, штраф в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 17809 рублей 40 копеек.
 
    ООО «АКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что просрочка выполнения работ по договору №272 от 20.11.2012 года была обусловлена задержкой поставщиками материалов, необходимых для производства данных работ. ООО «АКС» представило заявление о снижении суммы неустойки до 10000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении некачественно произведенных работ, предусмотренных указанным договором, ответчик пояснило, что на основании подписанного между сторонами договора акта о приемке выполненных работ, претензий относительно качества выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не заявлялось, все работы были приняты без возражений, с пометкой об их соответствии объемам, предусмотренным договором. Ввиду данных обстоятельств, ответчик считает требования истца о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, между ГУЗ «ОКБ» и ООО «АКС» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №272 от 20.11.2012 года на выполнение работ. Согласно разделу 1 данного договора, ООО «АКС» (Подрядчик) Обязуется выполнить работы по замене оконных блоков, дверей в помещениях отделения сосудистой хирургии, расположенных в здании стационара ГУЗ «ОКБ» (Заказчик), наименования, подробное описание, технические характеристики, объем и общая стоимость которых указаны в Ведомости объемов работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена цена договора, которая составляет 1780940 рублей, в том числе НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. договора №272 от 20.11.2012 года работы, предусмотренные предметом настоящего договора, выполняются в течение 15 календарных дней с даты заключения договора в следующем режиме: ежедневно с 08:00 часов до 21:00 часов. Место выполнения работ: 410053, город Саратов, Смирновское ущелье, 1, ГУЗ «Областная клиническая больница», помещения отделения сосудистой хирургии, 7 блок, 7 этаж (пункт 3.2. договора).
 
    В силу пункта 3.4. данного договора, датой выполнения работ считается дата фактической приемки работ комиссией уполномоченных должностных лиц Заказчика в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора.
 
    Судом установлено, что Заказчик - ГУЗ «ОКБ» является государственным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств соответствующего бюджета; договор №272 от 20.11.2012 года заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Буквальное толкование условий договора №272 от 20.11.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре №272 от 20.11.2012 года определены все существенные условия договора подряда (раздел 1., пункт 3.1.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В подтверждение выполнения работ Подрядчиком в материалах дела имеются представленные истцом следующие документы: акт о приемке выполненных работ №272/1 от 25.12.2012 года. Данный акт подписан полномочными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.
 
    В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №272 от 20.11.2012 года за период с 06.12.2012 года по 25.12.2012 года в размере 35618 рублей 80 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.5. договора №272 от 20.11.2012 года в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от указанной в пункте 2.1. суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена цена договора, которая составляет 1780940 рублей, в том числе НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. договора №272 от 20.11.2012 года работы, предусмотренные предметом настоящего договора, выполняются в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.
 
    Судом установлено, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные гражданско-правовым договором №272 от 20.11.2012 года – до 05.12.2012 года.
 
    Истцом была начислена неустойка за период с 06.12.2012 года по 25.12.2012 года в размере 35618 рублей 80 копеек.
 
    Вместе с тем, при проверке расчета взыскиваемой неустойки, судом было установлено следующее.
 
    Согласно пункту 5.5. договора №272 от 20.11.2012 года в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от указанной в пункте 2.1. суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 года истец принял результат работ по договору №272 от 20.11.2012 года у ответчика в полном объеме. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на день подписания акта приемки - 25.12.2012 года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 06.12.2012 года по 24.12.2012 года, и составляет 33837 рублей 86 копеек.
 
    ООО «АКС» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
    Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №272 от 20.11.2012 года за период с 06.12.2012 года по 24.12.2012 года до 15509 рублей 02 копеек, что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства (8,25%).
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, просит взыскать с ответчика штраф в размере 17809 рублей 40 копеек.
 
    Согласно пункту 5.4. договора №272 от 20.11.2012 года, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае несоответствия объемов, качества выполненных работ, характеристик, качества материалов, примененных при производстве работ, условиям настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить штраф размере 1% от указанной в пункте 2.1. суммы договора. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    В материалы дела истцом представлен акт качества, составленный уполномоченными представителями Заказчика 27.12.2012 года. Данным актом установлено следующее: в ординаторской в окнах витража вываливаются ручки из замков; не закреплен низ дверной коробки; не работает поворотно-откидной механизм окна в мал. кабинете; нет заглушки на петле двери в мал. кабинете; в коридоре нет замков на пожарных шкафах; разбито стекло пожарной двери на лестничную клетку; в кабинете ст. мед. сестры  неисправна петля входной двери и отсутствуют заглушки; в столовой плохо закреплена подоконная доска в раздаточном окне; в кабинете психолога в двери утоплена личинка и она не закрывается; в кабинете пластической хирургии из окна вываливается ручка.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Таким образом, указанной нормой права истцу предоставлено право, предъявлять претензии по качеству выполненных работ лишь в случае указания на них в актах приемки.
 
    Принятие ГУЗ «ОКБ» результата выполненных работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 года подписан со стороны истца без претензий к качеству работ.
 
    Истцом в подтверждение не качественности выполненных работ был представлен акт качества от 27.12.2012 года. Из представленного акта следует, что представительООО «АКС» не приглашался для участия в обследовании объекта, т.е. данный акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке.
 
    Суд оценивает акт качества от 27.12.2012 года критически, поскольку обследование объекта проведено истцом в одностороннем порядке.
 
    Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела, суд выяснял у представителя истца вопрос о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, однако ходатайство о проведении по делу №А57-826/2013 судебной экспертизы истцом заявлено не было.
 
    Таким образом, истец, не известив своевременно и надлежащим образом об обнаруженных недостатках, не пригласив ответчика для их освидетельствования и устранения, не потребовав проведения экспертизы, лишается права ссылаться на нарушения выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ №272 от 20.11.2012 года за период с 06.12.2012 года по 24.12.2012 года в размере 15509 рублей 02 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГУЗ «ОКБ» уплатило государственную пошлину в размере 2137 рублей 13 копеек (платежное поручение №34 от 22.01.2013 года).
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что исковые требования ГУЗ «ОКБ» по настоящему делу удовлетворены частично.
 
    На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 рублей 51 копейка подлежат взысканию в пользу истца с ООО «АКС», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 1106453003942, место нахождения: 410035, город Саратов, улица 2-ая Электронная, дом 12А) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (ОГРН 1026403363502, место нахождения: 410000, город Саратов, Смирновское ущелье, 1) неустойку по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ №272 от 20.11.2012 года за период с 06.12.2012 года по 24.12.2012 года в размере 15509 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 рублей 51 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в остальной части – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области
 
 
Т.А. Ефимова