Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-8234/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-8234/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-21185ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А57-8234/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2018 № 30ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.Оценив представленные доказательства и установив, что обществом при осуществлении деятельности с использованием сети газопотребления применялись средства измерения (манометры), не прошедшие поверку в установленном порядке, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.Доводы жалобы о том, что спорный объект не является опасным производственным объектом, не имеют правового значения, поскольку обществу вменяется не нарушение закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а несоблюдение требований к условиям эксплуатации используемых в производственной деятельности средств измерений.Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Саратовдизельаппарат" Ответчики:




Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии а лице Отдела (инспекции) в Саратовской области



Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдел (инспекция) в Саратовской области