Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А57-8106/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А57-8106/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13287ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А57-8106/2018, у с т а н о в и л:Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – Общество) водного объекта в пользование; об обязании Управления исключить из государственного водного реестра запись от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области.Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, удовлетворил требования Прокуратуры.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 16, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции до 06.08.2017), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Постановление № 230), установив, что согласно решению Управления от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 в пределах предоставленной в пользование Обществу акватории водного объекта предусматривается размещение новых объектов и сооружений - понтонов, леерного ограждения из профильных труб, пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку акватория водного объекта для указанных целей могла быть предоставлена только в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, на основании договора водопользования в части использования акватории водного объекта, заключенного по результатам аукциона.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура









Представитель Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура Ответчики:




Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Иные лица:






ООО "База отдыха "Металлист"



ООО "Волжский берег"





Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура



Управление Роспотребнадзора по СО



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области



Федеральное агентство водных ресурсов