Решение от 30 мая 2013 года №А57-795/2013

 
Арбитражный суд Саратовской области
 
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саратов                                                                                                Дело № А57-795/2013


 
    резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года        
 
    полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ишановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответсвенностью «Спецпоставка», г.Саратов
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г.Саратов
 
    Третье лицо: ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г.Москва
 
    о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца  - Сизых Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2012г., (до перерыва)
 
    от ответчика- представитель не явился, извещен,
 
    от третьего лица- представитель не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 31.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», г. Москва.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчику без каких-либо правовых оснований истцом перечислены денежные средства в размере 1 529 562 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.05.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 5 от 12.01.2011 года, № 12 от 18.01.2011 года, № 16 от 21.01.2011 года, № 20 от 24.01.2011 года, № 30 от 31.01.2011 года, № 57 от 08.02.2011 года, № 92 от 21.01.2011 года, № 103 от 25.02.2011 года, № 117 от 05.03.2011 года, № 274 от 10.05.2011 года, № 919 от 29.11.2011 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 529 562 руб. В указанных платежных поручениях в графах назначение платежа указано «оплата по счету № 4 от 12.01.2011 года за песок» и «оплата по договору № 2 от 11.01.2011 года за песок».
 
    Однако, указанные счет № 4 от 12.01.2011 года и договор № 2 от 11.01.2011 года в материалы дела не представлены, в том числе, и доказательства поставки песка ответчиком истцу.
 
    Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика установлен арбитражным судом и материалами дела подтверждается. Объективных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца песка, указанного в качестве основания для перечисления денежных средств в вышеназванных платежных поручениях, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений по договору поставки песка и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вредя, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Названные обстоятельства в деле отсутствуют.
 
    В связи с тем, что обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    ООО «Волжане», являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 529 562 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 года по 19.01.2013 года в сумме 129 343 руб. 58 коп., исходя из суммы основного долга в размере 1 529 562 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.01.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
 
    В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
 
    Пунктами 3 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    При этом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.
 
    На день предъявления истцом настоящего искового заявления (24.01.2013 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его обоснованным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца – ООО «Спецпоставка» о взыскании с ответчика – ООО «Волжане» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 года по 19.01.2013 года в сумме 129 343 руб. 58 коп., а также прочентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 529 562 руб., начиная с 20.01.2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, подлежат удовлетворению.
 
    При этом, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления настоящего искового заявления Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 % годовых, и суммы основного долга в размере 1 529 562 руб., за период с 20.01.2013 года по 23.05.2013 года истец имеет основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 530 руб. 67 коп.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.
 
    Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Волжане» г.Саратов,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Спецпоставка», г.Саратов,   денежные средства в размере 1 529 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011г. по 23.05.2013г. исходя из суммы долга в размере 1 529 562 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 187 530 руб. 67 коп.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Волжане» г.Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», г.Саратов,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 529 562 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25 % годовых, ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 года по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волжане», г.Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  30 170 руб. 92 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                                                 Е.Л.Большедворская