Решение от 24 октября 2014 года №А57-7370/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело № А57-7370/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен          23 октября  2014 года                      
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Лузиной О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Ханиной Е.Н.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Марии Сергеевны, г.Саратов (ОГРНИП 304645027400264, ИНН 645200749422)
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) Саратовский филиал, г.Саратов
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 95386,96 руб., утраты товарной стоимости в размере 14853 руб.,  расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2146,25 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 4525 руб.
 
    при участии: от истца   Алексеева  М.Ю. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель Завьялова Мария Сергеевна, г.Саратов, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 95386,96руб., утраты товарной стоимости в размере 14853руб.,  расходов по оплате экспертизы в размере 5000руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2146,25руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.,  расходов по госпошлине в размере 4525руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 609 руб., 11 880 руб. утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 899руб.  за период с 16.01.2014 по 21.10.2014г.,  5 000руб. расходы  на оплату досудебного исследования ,  расходы на  услуги представителя 30 000руб.
 
    Уточнение принято арбитражным судом, приобщено к материалам дела.
 
    Определением суда от 14.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением арбитражного суда от 26.05.2014г. в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Других заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В судебное заседание явились представитель истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 84794.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик возражает против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Материалами дела установлено, что  30.11.2012г.  между ООО «Каркаде» - лизиногодателем, и ИП Завьяловой М.С. – лизингополучателем был заключен договор  лизинга № 17509/2012,  соглаcно которому,   лизингодатель передает лизингополучателю во временное  владение и пользование транспортное средство – автомобиль  PEUGEOTBOXER.
 
    15.12.2012г. между  ИП Заявьяловой М.С. – страховщиком, и  ОАО «Альфастрахование» - страхователем, заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03457/046/07594/2). Период страхования с 15.12.2012г. по 14.12.2016г. Согласно страхового полиса  выгодоприобретателем  в части риска «Ущерб» является ИП Заявьялова М.С.
 
    13.11.2013г. по адресу: г.Саратов,  ул.Ст.Разина, д.61, произошел страховой случай – повреждение транспортного средства PEUGEOTBOXER, н/з Х280ХА под управлением водителя  Медведева М.С., который допустил столкновение с автомобилем Субару н/з без номера,  под управлением водителя Давыдова А.Р., что подтверждается  справкой о  дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2013г., схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013г.
 
    ИП Завьялова М.С.  обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, которое признало  произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило  ИП Завьяловой М.С. страховое возмещение в размере  12270,30руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 15.01.2014г.
 
    ИП Заявьялова М.С., не согласившись с суммой выплаченного ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения, обратилась  в ПО «Областная коллегия оценщиков»   для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.
 
    Стоимость проведенной экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  PEUGEOTBOXERсоставила 3000руб., согласно имеющегося в материалах дела  товарного чека  от 10.01.2014г. на сумму 3000руб. Стоимость проведенной экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости  составила 2000руб., согласно имеющегося в материалах дела товарного чека  от 10.01.2014г. на сумму 2000руб.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения  № 3867/11  от 27.11.2013г. стоимость  ремонта с учетом износа составила   107 657,26руб.,  величина утраты товарной стоимости составила  14853руб., согласно заключению  № 3865/11 от 27.11.2013г.
 
    Ответчик возражает против требований истца о  возмещении ему страхового возмещения в сумме 95386,96руб., утраты товарной стоимости в размере 14853руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 21.08.2014г. назначено проведение  судебной автотехнической экспертизы по делу, производство которой поручено  ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
 
    На разрешение повторной  судебной экспертизы поставлены  вопросы: являются ли заявленные повреждения ТС Пежо Боксер (г/н Х280ХА/64)
следствием ДТП от 13.11.2013 г., имевшего место в г. Саратове на ул.Ст.
Гавина,61. Сучетом ответа на первый вопрос, определить размер ущерба, причиненного ТС
Пежо Боксер (г/н Х280ХА/64) в результате ДТП от 13.11.2013 г., имевшего место в
г. Саратове на ул.Ст. Разина,61.
 
    Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование», перечислившего на депозит Арбитражного суда Саратовской области  платежным поручением № 005135 от 23.06.2014г. денежные средства в размере 20 000руб.
 
    22.09.2014г. из ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области поступили материалы дела № А57-7370/2014, счет № 2118 на оплату от 16.09.2014г. на сумму 20 000руб., заключение эксперта от 16.09.2014г.
 
    В соответствии с заключением эксперта  ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области  от 16.09.2014г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер (г/н Х280ХА/64) с учетом износа составила 65609руб.,  величина утраты товарной стоимости составила 11880руб.
 
    Истец, посчитав, что Открытым акционерным обществом  «Альфастрахование» недоплачено ему страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.
 
    В соответствии со   ст.    1079   Гражданского   кодекса    Российской   Федерации,    обязанность возместить     вред,    причиненный     источником    повышенной    опасности,    возлагается    на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере  65609руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11880руб.,  основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2014г. по 21.10.2014г. в размере 4899руб.
 
    Суд, при этом, исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 16.01.2014г. по 21.10.2014г. в размере 4899руб.
 
    При  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, в рассматриваемом случае, в размере 8,25%.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки  рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.
 
    Период просрочки ответчиком не оспорен.
 
    Судом расчет проверен и признан верным.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2014г. по 21.10.2014г. в размере 4899руб.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5000руб.
 
    В соответствии с п.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов по оплате экспертизы истец представил экспертное заключение № 3867/11  от 27.11.2013г., экспертное заключение  № 3865/11 от 27.11.2013г.,  товарный чек  от 10.01.2014г. на сумму 3000руб., кассовый чек на сумму 3000руб. от 10.01.2014г., товарный чек  от 10.01.2014г. на сумму 2000руб., кассовый чек от  10.01.2014г. на сумму 2000руб.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства  реальности понесенных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы  в размере 5000руб.
 
    С учетом изложенного,  заявленное требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5000руб., подлежит удовлетворению.
 
    Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   30 000руб., исходит из следующего.
 
    В  обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя,  истец представил договор   оказания юридических услуг  № 11/01/2014 от 31.01.2014г., платежное поручение № 43 от 10.02.2014г. на сумму 30 000руб., согласно которому  ИП Завьялова М.С. оплатила  ООО «Служба Правовой Поддержки «Олимп»  денежные средства в размере 30 000руб. в счет оплаты по договору № 11/01/2014 от 31.01.2014г.
 
    В соответствии с п.1.1   Договора оказания юридических услуг от 31.01.2014г. заключенного между  ИП Завьяловой М.С. – заказчиком, и ООО «Служба Правовой Поддержки «Олимп» - исполнителем,  исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать  юридические услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску о возмещении  материального ущерба  причиненного ДТП, произошедшего 13.11.2013г. по адресу: г.Саратов,  ул.Ст.Разина, д.61, с участием автомобиля  Пежо Боксер, номерной знак Х280ХА64.
 
    В соответствии с п.6.1 настоящего договора стоимость услуг по договору составляет 30 000руб.
 
    Из материалов дела следует, что  представитель М.Ю. Алексеева по доверенности  представляла интересы истца в  арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.08.2014г., от 21.10.2014г.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела   платежного поручения № 43 от 10.02.2014г. на сумму 30 000руб., согласно которому  ИП Завьялова М.С. оплатила  ООО «Служба Правовой Поддержки «Олимп»  денежные средства в размере 30 000руб. в счет оплаты по договору № 11/01/2014 от 31.01.2014г.
 
    Таким образом,  истец представил документы фактических затрат на представительство в суде первой  инстанции в сумме  30 000руб.
 
    Суд, определяя  степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.
 
    Как следует из материалов дела,  представитель Алексеева М.Ю.  осуществляла представление интересов заказчика в арбитражном суде.
 
    Ответчик возражает против требований истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального   кодекса   РФ»,   возможно   рассмотрение   арбитражным   судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,    установленные    правовыми    актами;     стоимость    экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства,   подтверждающие  разумность  расходов   на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Факт оказания  ООО «Служба Правовой Поддержки «Олимп»   в лице представителя Алексеевой М.Ю. юридических услуг истцу  по Договору  оказания юридических услуг № 11/01/2014  от 31.01.2014года,  их оплата истцом подтверждены  платежным поручением № 43 от 10.02.2014г.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., являются законными обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) Саратовский филиал, г.Саратов  в пользу индивидуального предпринимателя « Завьялова Мария Сергеевна», г.Саратов (ОГРНИП 304645027400264, ИНН 645200749422)  сумму страхового возмещения в размере 65 609 руб. , 11 880 руб. утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 899руб.  за период с 16.01.2014 по 21.10.2014г.,  5 000руб. расходы  на оплату досудебного исследования ,  расходы на  услуги представителя 30 000руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере  3 295,62 руб.
 
    Истцу индивидуальному предпринимателю « Завьялова Мария Сергеевна», г.Саратов (ОГРНИП 304645027400264, ИНН 645200749422) выдать справку на возврат  из бюджета РФ суммы 1 229,38 руб. излишне оплаченной платежным поручением №  269 от 08.04.2014 года в размере 1335 руб. государственной пошлины.
 
    Финансовому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить  Обществу с ограниченной ответственностью  « Центр независимой  технической экспертизы»  по Саратовской области , 410028 , г. Саратов, ул. Шевченко ,9  с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу в сумме 20 000 руб. по делу №А57-7370/2014 по платежному поручению № 005135 от 23.06.2014г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
                  Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
          Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                            О.И. Лузина