Решение от 31 мая 2013 года №А57-6934/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, город Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Саратов                                                                                              Дело № А57-6934/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27.05.2013г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    31.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченковой М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г.Саратов,
 
    заинтересованное лицо:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макслайн», г.Саратов
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – не явился, извещен,
 
    от ООО «Макслайн» – не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, г.Саратов, с заявлением о взыскании с ООО «Макслайн» задолженности в общей сумме 72975,89 руб., в т.ч.: по налогу в сумме 41557,00 руб., по пени в сумме 31418,89 руб.
 
    Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 64423.
 
    Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Направленная, ООО «Макслайн» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 410080, г.Саратов, ул.Академика Антонова О.К., д.14-а, заказная корреспонденция, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ  в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса спор рассмотрен по существу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
 
    Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая  наличие надлежащего извещения заявителя, заинтересованного лица и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.   
 
    Как следует из заявления налогового органа за ООО «Макслайн» числится задолженность в общей сумме 72975,89 руб., в том числе: по налогу в сумме 41557,00 руб., по пени в сумме 31418,89 руб.
 
    Указанная задолженность сложилась из следующего:
 
    - задолженность по ЕНВД по налогу в сумме 41557,00 руб.,
 
    - задолженность по ЕНВД по пени в сумме 31418,89 руб.,
 
    Срок образования задолженности с 2004г. по 2007г.
 
    В обоснование наличия у ООО «Макслайн»  вышеуказанной задолженности налоговый орган представил  справку  о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам для заявления в суд на восстановление пропущенного срока на взыскание по ООО «Макслайн».
 
    Посчитав, что указанные действия обеспечивают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Инспекция в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя имеющейся суммы задолженности в судебном порядке, при этом просит суд восстановить срок для обращения в суд, обосновывая причины пропуска срока большой загруженностью в работе.
 
    Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 
 
    В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с  возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п.5 ч.3 ст.44 НК РФ).
 
    Из положений п.п.4 ч.1 ст.59 НК РФ следует, что в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности.
 
    Такая задолженность признается решением налогового органа безнадежной ко взысканию и списывается (п.п.1 ч.2, ч.5 ст.44 НК РФ).
 
    В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы обязаны взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в  порядке, установленном  настоящим Кодексом.
 
    Названная обязанность возложена на налоговый орган и в новой редакции п.п.9 ч.1 ст.31 НК РФ  (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 г. № 318-ФЗ), в соответствии с которой налоговый орган обязан взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Порядок взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам установлен ст.69-70 НК РФ (путем направления требования об уплате), а также ст.ст.46-47 НК РФ.
 
    В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 Кодекса).
 
    Применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
 
    Требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).
 
    Названная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для направления требования о взыскании пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
 
    Таким образом, при определении предельного срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов (взносов) и пеней необходимо учитывать шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, с момента  истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании.
 
    Судом установлено, что требования действующего налогового законодательства в указанной части налоговым органом выполнены не были.
 
    Налоговым органом не представлено  доказательств наличия указанной задолженности, доказательств выставления требований об уплате и направления их в адрес налогоплательщика.
 
    Из заявления налогового органа следует, что  образовавшаяся за ООО «Макслайн»  задолженность является задолженностью прошлых лет, образовавшейся за период с 2004г. по 2007г.
 
    Документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
 
    Мер принудительного взыскания в порядке ст.ст.  46, 47 НК РФ налоговым органом не принималось.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в рассматриваемом случае пропущен шестимесячный срок на взыскание задолженности по налогам.
 
    Исходя из правовых норм, содержащихся в статьях 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Из материалов дела видно, что сроки для взыскания задолженности по налогу, истекли, соответственно срок для взыскания задолженности по пени истек.
 
    Из заявления налогового органа следует, что указанные суммы имеют происхождение в более ранние периоды (задолженность прошлых лет).
 
    На основании изложенного суд считает, что в случае несоблюдения сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) Инспекция утрачивает право на ее взыскание, следовательно, и на взыскание пени.
 
     Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области при обращении в суд обратилась с ходатайством  о восстановлении пропущенных сроков.
 
    Суд, рассматривая ходатайство заявителя, исходит из следующего.
 
    Лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением 06.05.2013г., т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.
 
    Заявитель не оспаривает, что установленный законом срок им пропущен, ходатайствует о восстановлении срока.
 
    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих причины уважительности  пропуска срока.
 
    Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска  является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
 
    Таким образом, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.59 НК РФ в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени и штрафам, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в конкретной спорной ситуации утратил возможность взыскания суммы задолженности по налогам, пени ввиду пропуска срока на их взыскание.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 169, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Макслайн» задолженности в общей сумме 72975,89 руб., в том числе: по налогам в сумме 41557,00 руб.; по пени в сумме 31418,89 руб., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
Судья Арбитражного суда
 Саратовской области
     
 
    Е.В. Пузина