Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-6792/2020

Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-6792/2020Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС21-11589ОПРЕДЕЛЕНИЕРезолютивная часть определения объявлена 15.09.2021.Определение в полном объеме изготовлено 16.09.2021Дело № А57-6792/202016 сентября 2021 г.г. МоскваСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФООД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-6792/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФООД» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 23 г. Балаково Саратовской области о признании недействительным пункта 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения, обязании исключить данный пункт с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Болякина Владислава Юрьевича.В судебном заседании с использованием онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – ООО «ФООД», общество) Антонов А.Ю.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ООО «ФООД», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Балаково Саратовской области (далее соответственно – Положение о закупке, МАДОУ детский сад № 23, учреждение), утвержденного Наблюдательным Советом учреждения 24.06.2019; обязать учреждение исключить данный пункт Положения о закупке; признать недействительными результаты закупки у единственного поставщика по извещению № 32008764335 и договор с единственным поставщиком от 15.01.2020.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021, производство по требованиям о признании недействительными результатов закупки и договора от 15.01.2020 прекращено в связи с заявленным обществом отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФООД» отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФООД» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассматривавшими дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.Как следует из судебных актов и материалов дела, согласно пункту 7.2.7 Положения о закупке, заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях.15.01.2020 МАДОУ детский сад № 23 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 32008764335 о закупке у единственного поставщика услуг по организации питания с начальной максимальной ценой договора 2 586 086,07 руб. По итогам закупки с индивидуальным предпринимателем Болякиным В.Ю. заключен договор на оказание услуг по организации питания от 15.01.2020 № 626.ООО «ФООД», посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания обучающихся, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным оспариваемого пункта Положения о закупке, суды исходили из того, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, а включение МАДОУ детский сад № 23 в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).Согласно статье 36 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.Применяя данное законоположение, суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт 7.2.7 Положения о закупке принят в пределах законного усмотрения МАДОУ детский сад № 23, учреждением соблюдены принципы и необходимые требования к закупочной деятельности, предусмотренные Законом № 223-ФЗ.Вместе с тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закон № 223-ФЗ.Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 32 статьи 3). Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 36 Закона № 223-ФЗ).Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в оспариваемом пункте Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.МАДОУ детский сад № 23 является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.Исходя из содержания пункта 7.2.7 Положения о закупках приобретение этих услуг во всех случаях и при любых потребностях осуществляется учреждением путем размещения заказа у единственного поставщика.Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 36 Закона № 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить.Тем самым оспариваемым пунктом заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания, в том числе ООО «ФООД».Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ФООД», учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «ФООД».Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-6792/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФООД» требований отменить.Требования общества с ограниченной ответственностью «ФООД» удовлетворить.Признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Балаково Саратовской области.Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 23 г. Балаково Саратовской области исключить пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Балаково Саратовской области.В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.Председательствующий судья Ю.Г. ИваненкоСудьи Т.В. ЗавьяловаД.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "ФООД" Ответчики:








МАДОУ "Детский сад №23" Иные лица:


Арбитражный суд Поволжского округа



Верховный Суд Российской Федерации



ИП Болякин В.Ю. Последние документы по делу:Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-6792/2020Резолютивная часть определения от 15 сентября 2021 г. по делу № А57-6792/2020Показать все документы по этому делу