Решение от 29 октября 2014 года №А57-6792/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А57-6792/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552), Саратовская область, г. Балаково,
 
    третьи лица:администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
 
    о признании договора недействительным, прекращении права собственности,
 
 
    исковое заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552), Саратовская область, г. Балаково,
 
    о признании отсутствующим права собственности, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области -  Сударкина О.Ф., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года;
 
    представителя истца: Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  - Сударкина О.Ф., действующего на основании доверенности от 29.08.2013 года №01.2-43/3689;
 
    представителя ответчика ООО «Восток» - Мельникова О.Е. действующего на основании доверенности от 14.11.2013 года № 50, Дементьевой Л.Г. действующей на основании доверенности от 09.01.2011 года № 01;
 
    представителя администрация Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкина О.Ф., действующего на основании доверенности от 29.08.2013 года №01.2-43/3689;
 
    представителя МУП Балаковского муниципального района «ОФИЦИНА»- Сударкина О.Ф., действующей  на основании доверенности от 28.07.2014 года № 114.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» с исковым заявлением о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 года, заключенный между МУП «Автостоянка» и ООО «Восток» недействительной сделкой, о признании договора № 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года недействительной сделкой, о прекращении права собственности ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал, о прекращении права собственности ООО «Восток» на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.
 
    Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.
 
    Предметом исковых требований является признание договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 года, заключенный между МУП «Автостоянка» и ООО «Восток» недействительной сделкой, признание договора № 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года недействительной сделкой, прекращение права собственности ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал, прекращение права собственности ООО «Восток» на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал, признание отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22).
 
    Определением суда от 16.09.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве соистца по делу Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, с аналогичными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.
 
    В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представители ООО «Восток» представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представители третьих лиц, поддержали правовую позицию истцов.
 
    Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы в судебном заседании с 15.10.2014 г. до 21.10.2014 года до 12 часов 15 минут, до 22 октября 2014 года до 09 часов 20 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда  РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
 
    После перерыва слушание дела объявлено продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП БМР "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 157 аренды земли, в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (строительство с/х рынка), площадью 0,7510 га.
 
    22 августа 2009 года МУП "Автостоянка" заключило с ООО Восток" договор замены стороны в обязательстве, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 157 от 01.07.2009 г.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 августа 2009  года.
 
    Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем,  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 по делу А57-14946/2010 в удовлетворении требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - автостоянка), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 по договору аренды земли от 01.06.2009 N 157, заключенного между автостоянкой и обществом, недействительным, отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А57-14946/2010  указанное решение оставлено без изменения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.
 
    Учитывая, что истцом по делу N А57-14946/2010  являлась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, а в настоящем деле истцом также является и Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу вывод, что из материалов настоящего дела не усматривается полное тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в настоящем деле, и по иску, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14946/2010.
 
    Судебными актами по делу N А57-14946/2010  установлено  несоответствие оспоренного договора пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку в аренду муниципальному предприятию передан земельный участок, являющийся государственной собственностью (пункт 2 статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом, суды, пришли к выводу, об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судебными актами по делу N А57-14946/2010  установлено, что МУП БМР "Автостоянка" направило в адрес и.о. Главы Администрации Балаковского муниципального района (стороны по договору аренды земельного участка) уведомление (вх. N 875 от 19.08.09) о намерении совершить сделку о замене стороны в обязательстве по договору N 157 от 06.07.2009 года. Истец не отрицал факт получения данного документа и выразил свое согласие на заключение договора замены стороны в обязательстве через уполномоченный орган 18.08.2009 года.  Более того, Администрацией представлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, вх. N 990 от 02.09.2009 г., о государственной регистрации спорной сделки.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 августа 2009  года.
 
    Таким образом, поскольку иск по настоящему делу предъявлен 03.04.2014, суд приходит  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 года недействительной сделкой.
 
    Требования истца (Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) о признании договора №131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года недействительной сделкой, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 642275 от 03.02.2010 г., выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 г. № 03/057/2014-104, 03.02.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение – замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного  вокзала.
 
    Постановлением Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области N 1029 "О предоставлении ООО "Восток" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201" от 29 марта 2010 года, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 642275 от 03.02.2010, принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка от 30.06.2009 № 6440/203/09-2347, в соответствии с Земельным кодексом РФ, администрация Банковского муниципального района предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в собственность за плату земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала, кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, площадью 0,7510 га, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.
 
    06 августа 2010 года на основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений  администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "Восток" заключен договор № 131 купли-продажи земельного участка.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 16 августа 2010  года.
 
    Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию.
 
    Собственник имущества - Балаковский муниципальный район, в лице администрации Балаковского муниципального района, будучи надлежащим истцом по делу № А57-14946/2010, был осведомлен о совершенной сделки, так как ответчик ООО «Восток», в материалы этого дела, представил все копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.
 
    Поскольку истец оспаривает договор №131 купли-продажи земельного участка от 06 августа 2010 года, полагает, что данная сделка недействительна, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
 
    Истцом по данному делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права с 2010 года (Постановление Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.03.2010 г. N 1029 "О предоставлении ООО "Восток" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201"; дата государственной регистрации договора -  16 августа 2010  года), то есть срок исковой давности для подачи заявления о признании договора №131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года недействительной сделкой истек.
 
    Кроме того, истцом (Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области)заявлено требование о применение последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности  на:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201,площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.
 
    - замощении земельного участка, площадью 4092,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.
 
    Суд исходит из того, что поскольку истек срок исковой давности по оспоримой сделке, не подлежит удовлетворению требование  о прекращении права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий оспоримой сделки, в отношении которого также истек срок исковой давности.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации, заявляя требование в виде прекращении права собственности  на объекты недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/051/2014-240 от 17.04.2014 г., за ООО «Восток» зарегистрировано право собственности на сооружение – замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.
 
    Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12.
 
    Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а также последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, в данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца -Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уточнил исковые требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная , р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.
 
    Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.
 
    Администрацией  Балаковского муниципального района Саратовской области заявлены  аналогичные исковые требования.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 г. № 03/057/2014-104, 03.02.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение – замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного  вокзала.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 г. № 03/057/2014-103, 16.08.2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,  район железнодорожного  вокзала.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу указанной нормы, а, также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
 
    Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
 
    В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Как было указано выше, земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование на основании договоров аренды, без права строительства капитальных объектов и которые предусматривали обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока договора аренды в том состоянии, в котором он его получил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Как следует из материалов дела, в основаниях для государственной регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию.
 
    При этом выдача разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется в случае:
 
    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    Статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
 
    документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
 
    правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект (замощение) указан технический паспорт объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.
 
    Технический паспорт не может рассматриваться как основание для государственной регистрации права, поскольку не указан в качестве такого действующим законодательством.
 
    Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.
 
    Спорное асфальтовое покрытие (сооружение – замощение площадки территории городской ярмарки), не может быть признано объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.
 
    Суд приходит к выводу, что замощение не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что асфальтовая площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.
 
    В силу указанных выше обстоятельств судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли спорный объект недвижимостью, поскольку  в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "недвижимость" является правовой категорией и к вопросам, требующим специальных познаний и получения заключения специалиста, не относится.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП, поскольку само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.
 
    Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12.
 
    Ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение земельного участка, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала».
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    В настоящем деле право собственности на спорный объект - замощение было зарегистрировано 03.02.2010 года.
 
    Земельный участок, на котором находится спорное сооружение, выбыл из владения истцов поскольку передан первоначально по договору аренды от 01.07.2009 г., затем по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 г.
 
    Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения истца, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, от 24.09.2013 N 10715/12.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Необходимо  установить, когда органы местного самоуправления  в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 10715/12.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права с 2010 года (дата государственной регистрации договора -  03 февраля 2010  года), то есть срок исковой давности для подачи заявления  (03 апреля 2014 года – штамм канцелярии арбитражного суда) о признании права отсутствующим права собственности на замощение, истек.
 
    Судом отклоняется, довод истцов, о том что, о нарушенном праве узнала не ранее 06.10.2012 г., когда в результате рассмотрения материалов уголовного дела были установлены обстоятельства и факты нарушения прав органа местного самоуправления. Постановление о прекращении уголовного дела, где администрация Балаковского муниципального района была допущена в качестве гражданского истца было получено 06.02.2014 года. Постановлением следователя СУ МВД России «Балаковскоского» Д.И.Захаренко «О производстве выемки» от 06.10.2012 года документы, касавшиеся совершения сделки были изъяты.
 
    06.02.2014 года, старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майором юстиции Т.Ю. Бобко, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 502527 в отношении Захаровой Галины Сергеевны, 08.02.1981 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, по факту того что в период с 2009 года по 2010 год, Захарова Г.С., являясь директором ООО «Восток», используя управленческие функции и полномочия, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц предоставила в регистрационную палату недостоверные сведения о приобретении права собственности ООО «Восток» на объект недвижимости - замощение (с кадастровым № 64-64-26/008/2010-23), на основании чего ООО «Восток» незаконно приобрело право на муниципальное имущество - земельный участок по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала(с кадастровым № 64-64-26/008/2010-23), тем самым причинила существенный вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества, по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (по нереабилитирующим основаниям).
 
    При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к ответственности, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.
 
    Исходя из этого, суд приходит  к выводу о том, что истец знал и должен был узнать о нарушении его прав ответчикомс 2010 года. Субъективное знание о возможности того, что права истца нарушены, позволяло ему обратиться в суд за защитой нарушенного права к данному лицу.
 
    Следовательно, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями 2010 года, не препятствовало своевременному предъявлению истцом соответствующих требований.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области  являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала», поскольку истцы с 06 августа 2010 года (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) не являются собственниками земельного участка, где расположено спорное замощение.
 
    Оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала, не имеется, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
 
    При этом возникновение права ООО «Восток» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 не оспорено и не признано недействительным. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06 августа 2010 года, в связи с чем в данной части иска следует отказать.
 
    Судом отклоняется ссылка истцов на  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 15036/12. Истцы считают  доказанными обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении Захаровой Г.С. (директор ООО «Восток»)в отношении заключения оспариваемых договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В качестве правового обоснования исков истцы  не  ссылались на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    Кроме того, судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что при заключении спорных сделок директор ООО «Восток» действовал с намерением причинить вред обществу, о чем истцам  было известно. Наличие сговора с целью причинения вреда истцам не подтверждено.
 
    В процессе рассмотрения дела представители истцов  ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Восстановление исковой давности предусматривается ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцы  не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что они по уважительным причинам не могли своевременно  обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ООО «Восток» в ходатайстве о прекращении производства по делу.
 
    Отказать Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в восстановлении срока исковой давности.
 
    В удовлетворении исковых требований Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - отказать.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                Л.П. Комлева