Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-6729/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-6729/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22974ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – учреждение) на решение от 12.01.2018 и дополнительное решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Саратовской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по делу № А57-6729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,установил:решением суда первой инстанции от 12.01.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 609 815 руб. 25 коп. задолженности, с общества в пользу учреждения взыскано 51 386 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.Дополнительным решением от 11.04.2018 произведен зачет и с учреждения в пользу общества взыскано 571 569 руб. 48 коп.Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2018, решение суда и дополнительное решение изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 609 815 руб. 25 коп. задолженности, с общества в пользу учреждения взыскано 155 332 руб. 93 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 466 952 руб. 59 коп. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании с общества штрафа и в части определения размера неустойки (пени).Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 04.09.2014 и нарушением им сроков выполнения работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая отсутствие в контракте условий об ответственности общества в виде штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, принятие работ учреждением, суды отказали в требовании о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Установив нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 708, 758 ГК РФ, суды частично удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки, рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 5.2 контракта.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ГидроСпецПром" Ответчики:




ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз"