Решение от 06 ноября 2014 года №А57-6397/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А57-6397/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Осиповой, после перерыва помощником судьи Григорьевой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г.Саратов,
 
    к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Вольск  Саратовской области,
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов,
 
    открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
 
    Военный комиссариат Саратовской области, г. Саратов
 
    о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 в размере 108 905,76 руб. за период октябрь-декабрь 2013 года, неустойку за период с 18.11.2013 по 20.02.2014 в размере 2 530,19 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Вавилова Ю.С. по доверенности № 13 от 01.01.2014 года,
 
    от ответчика – Плеханов П.Г. по доверенности от 11.04.2014 года (после перерыва не явился),
 
    от третьих лиц: представитель ОАО «Облкоммунэнерго» - Тимощенко С.В. по доверенности от 14.11.2013(после перерыва не явился), от ОАО «МРСК Волги» и Военного комиссариата Саратовской области представители не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 108 905 руб. 76 коп., пени в размере 2 530 руб. 19 коп., начисленных за период с 18.11.2013 по 20.02.2014.
 
    Определением суда от 03 апреля 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
 
    Определением от 30 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Определением суда от 28.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), Военный комиссариат Саратовской области.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.
 
    От третьего лица ОАО «МРСК Волги» в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. Из пояснений следует, что точка поставки электрической энергии потребителя НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России имеет технологическое присоединение к электрическим сетям иной сетевой организации – ОАО «Облкоммунэнерго».
 
    В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица ОАО «Облкоммунэнерго» поддержал позицию истца по делу, дав суду устные пояснения по существу рассматриваемого спора.
 
    Представитель Военного комиссариата Саратовской области в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представлено.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по материалам дела.
 
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 октября 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 октября 2014 года, вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком, а ОАО «Облкоммунэнерго» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ответчику.
 
    Между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 1110, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
 
    Согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 объектом электроснабжения ответчика является ТП № 219.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 определение объемов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета), находящихся по адресам, указанным в Приложении № 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и настоящего договора.
 
    Объем поставленной электроэнергии за период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года истец подтверждает актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период, подписанными со стороны сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго», а также расчётными ведомостями, из которых видно, что за октябрь 2013 года ответчику поставлено 18 904 кВт/ч, за ноябрь 2013 года – 2 993 кВт/ч, за декабрь 2013 года – 2 851 кВт/ч.
 
    На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:
 
    -        № 1312029/12-1110311 от 31.10.2013 на сумму 94 920 руб. 68 коп.;
 
    -        № 1313568/12-1110311 от 30.11.2013 на сумму 14 765 руб. 56 коп.;
 
    -        № 1314560/12-1110311 от 31.12.2013 на сумму 14 219 руб. 52 коп.
 
    Всего на общую сумму 123 905 руб. 76 коп.
 
    Ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию платежным поручением № 190 от 28.11.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Задолженность ответчика за период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года оставляет 108 905 руб. 76 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии за период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года  истец начислил пени на основании п. 8.1 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 за период с 18.11.2013 по 20.02.2014 в размере 2 530 руб. 19 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что объем потребленной электрической энергии за период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года, предъявленный истцом к оплате ответчику, определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, с учетом величины потерь электроэнергии, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013, за вычетом объема электроэнергии, потребленной субабонентами – жилой дом № 249 по ул. Комсомольская в г. Вольске (ТСЖ «Ветерок»), ОВД по Вольскому району Саратовской области, ИП Ашихмин С.В.
 
    Объем потребления электрической энергии, зафиксированный в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года, ответчиком в полном объеме не оплачен.
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчиком заявлены возражения относительно объема электроэнергии, который подлежит оплате в спорный период. Ответчик указывает, что у него существует обязательство производить оплату электроэнергии по мощности электроприборов, установленных в принадлежащих ему помещениях (компьютеры, мультимедийные установки, освещение и т.д.) в размере 15 000 руб. 00 коп. Оплату этой суммы ответчик в адрес ОАО «Саратовэнерго» произвел.
 
    Суд, исследуя данный довод ответчика, находит его необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поставленной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем (пункт 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В материалах дела имеется акт № Д 000051/1110 от 21 августа 2013 года допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию. Согласно данному акту на объекте потребителя НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России установлен прибор учета электрической энергии счетчик типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881. Место установки счетчика – ТП № 219. Акт подписан представителями сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго» и  НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России.
 
    Таким образом, счетчик типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881 установлен для учета электроэнергии, поступающей в точку поставки ответчика – ТП № 219, которая предусмотрена в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013.
 
    За спорный период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года составлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые отражают расход электрической энергии по счетчику типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что установленный 21 августа 2013 года у  ответчика счетчик типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881, не пригоден для коммерческого учёта электрической энергии в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, материалы дела не содержат. Следовательно, суд не усматривает оснований для расчёта итогового объёма электроэнергии в соответствии с методикой, предлагаемой в отзыве ответчиком – на основании мощности электроприборов, установленных в принадлежащих ему помещениях (компьютеры, мультимедийные установки, освещение и т.д.). Помимо этого, ответчиком не представлено расчета объема электроэнергии в зависимости от мощности оборудования.
 
    Судом установлено, что в заявленный период ОАО «Саратовэнерго» осуществляло начисление платы за потреблённую электрическую энергию в отношении потребителя НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России в соответствии с показаниями счетчика типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881, зафиксированными в актах снятия показаний, а также в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013.
 
    В приложении № 4 к договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 стороны предусмотрели перечень субабонентов потребителя, в число которых входят жилой дом № 249 по ул. Комсомольской в г. Вольске (ТСЖ «Ветерок») и ОВД по Вольскому району Саратовской области.
 
    Приложение № 4 как к договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 подписано со стороны НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России без каких-либо разногласий и замечаний.
 
    В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Таким образом, ответчиком согласовано то обстоятельство, что через его присоединённую электрическую сеть получают электрическую энергию субабоненты: жилой дом № 249 по ул. Комсомольской в г. Вольске (ТСЖ «Ветерок») и ОВД по Вольскому району Саратовской области.
 
    Помимо названных субабонентов, при формировании объема электроэнергии ответчика за период декабрь 2013 года ОАО «Саратовэнерго» также учтено потребление субабонента НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России – ИП Ашихмина С.В., имеющего объект энергоснабжения «СТО», который также подключен к электрическим сетям ответчика.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанные между НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России и ТСЖ «Ветерок» (относительно объекта – «жилой дом № 249 по ул. Комсомольская, 249»), между НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России и ОВД по Вольскому району Саратовской области (относительно объекта – «помещения отделений ГИБДД и РЭО»), между ОВД по Вольскому району Саратовской области и ИП Ашихминым С.В. (относительно объекта – «СТО»).
 
    Из указанных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности следует, что объекты энергоснабжения субабонентов запитаны кабельными линиями электропередачи от ТП № 219, которая является точкой поставки электроэнергии и местом исполнения взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 между ОАО «Саратовэнерго» и ОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России.
 
    Количество электрической энергии, потреблённое названными субабонентами ответчика, по итогам каждого расчётного периода вычиталось ОАО «Саратовэнерго» из общего потребления НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и расчетными ведомостями, сформированными ОАО «Саратовэнерго» за спорный период в отношении ответчика. Помимо этого, ОАО «Саратовэнерго» представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, а также акты снятия показаний приборов учета электроэнергии по субабонентам за указанный период, которые содержат сведения о расходе электроэнергии субабонентами.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 потребитель имеет право заявлять поставщику об ошибках, обнаруженных в расчётном документе. НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ Росси не обращалось в адрес ОАО «Саратовэнерго» с какими-либо заявлениями, которыми выразило бы своё несогласие с количеством электроэнергии, предъявленным ему к оплате согласно счетам-фактурам за заявленный период.
 
    Способ определения количества электроэнергии, потреблённого НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России в расчётном периоде, предусмотрен условиями договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013.
 
    Отношения истца и ответчика в части порядка учёта и контроля потребления электрической энергии урегулированы в разделе 5 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013. При наличии у потребителя субабонентов в целях достоверного определения количества электроэнергии, фактически потреблённого ответчиком, подлежит применению пункт 5.7 договора.
 
    Пунктом 5.7 договора № 1110 от 01.01.2013 предусмотрено, что объём принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется с учётом объёмов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учёт электрической энергии, поставленной ОАО «Саратовэнерго» НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России в точку поставки ТП № 219, ведёт счётчик типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881. Установка счетчика была согласована представителем потребителя согласно акту № Д 000051/1110 от 21 августа 2013 года.
 
    Сведения о расходе электрической энергии по данному прибору учёта использованы ОАО «Саратовэнерго» в расчетах с ответчиком при определении объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком. В ходе расчетов из общего расхода по счётчику типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881 исключался расход субабонентов потребителя - жилого дома № 249 по ул. Комсомольская в г. Вольске (ТСЖ «Ветерок»), ОВД по Вольскому району Саратовской области, ИП Ашихминым С.В.
 
    Таким образом, установленная договором энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 схема формирования объёма электроэнергии, предъявляемого к оплате в адрес НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России по итогам каждого расчётного периода, направлена на исполнение требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, а именно, предусматривает оплату ответчиком фактически принятого количества электроэнергии, подтверждённого данными учёта.
 
    Ответчиком также заявлен довод о том, что в спорный период поставка электрической энергии к его объекту не осуществлялась. Ответчик указывает, что 01.11.2013 ОАО «Саратовэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем полагает невозможным потребление электроэнергии с 01.11.2013. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2490/2014 от 25.09.2014, которым, по его мнению, установлен данный факт.
 
    Суд, исследуя приведенный довод ответчика, приходит к следующим выводам.
 
    Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2490/2014 от 25.09.2014 на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступление решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    22.10.2014 НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2490/2014 от 25.09.2014. В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-2490/2014 от 27.10.2014 апелляционная жалоба НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России принята к производству.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-2490/2014, не могут считаться установленными.
 
    Суд исследует довод ответчика об отсутствии у него электрической энергии начиная с 01.11.2013 по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В материалах дела имеется заявка на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии № 803 от 17.10.2013, которая была оформлена ОАО «Саратовэнерго» и направлена для исполнения в сетевую организацию ОАО «МРСК Волги».
 
    Из данной заявки следует, что 01.11.2013 с 12 час. 00 мин. требуется произвести частичное отключение подачи электрической энергии потребителю НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России, отключаемый объект – ТП № 219, г. Вольск, ул. Комсомольская, 249.
 
    Заявка ОАО «Саратовэнерго» № 803 от 17.10.2013 исполнена совместными действиями сетевых организаций ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго», в подтверждение чего составлен акт об ограничении № 803 от 01.11.2013. Данный акт подписан представителями ОАО «МРСК Волги», ОАО «Облкоммунэнерго» и НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России.
 
    ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» подписан акт № 803 от 01.11.2013 об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителя № 803 от 17.10.2013. Из акта видно, что 01.11.2013 ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услугу по ограничению режима потребления электроэнергии потребителем, присоединенным к сети ОАО «Облкоммунэнерго», на электросчетчике (на вводном коммутационном аппарате), с опломбированием.
 
    Перечисленные документы подтверждают, что 01.11.2013 при ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго» была отработана именно заявка № 803 от 17.10.2013, а не какая-либо иная.
 
    Ответчиком НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ России не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ограничение режима потребления электроэнергии 01.11.2013 состоялось на основании иной заявки ОАО «Саратовэнерго» и удостоверено иными актами об ограничении и об оказании услуг по ограничению.
 
    В судебном заседании представителем ОАО «Облкоммунэнерго», к чьим сетям технологически присоединен объект энергоснабжения ответчика ТП № 219, даны устные пояснения, согласно которым 01.11.2013 силами ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги» было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии объекта ответчика ТП № 219 на основании заявки ОАО «Саратовэнерго» № 803 от 17.10.2013.
 
    Суд, с целью проверки довода ответчика о полном отключении у него электроэнергии 01.11.2013, исследует схемы технологического присоединения объектов субабонентов ответчика к его объектам электросетевого хозяйства.
 
    Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, которые ответчик подписал с каждым из субабонентов, а именно: ТСЖ «Ветерок», ОВД по Вольскому району Саратовской области и ИП Ашихминым С.В., объекты энергоснабжения указанных субабонентов подключены к ТП № 219 посредством линий электропередачи, которые ведут от ТП № 219 к каждому из объектов, принадлежащих субабонентам.
 
    Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии относительно объекта ответчика ТП № 219 означает прекращение перетока электроэнергии с помощью ТП № 219 и отходящих от неё кабельных линий, что приведет к прекращению подачи электроэнергии всем субабонентам, подключенным к ТП № 219.
 
    Иной документации, свидетельствующей о том, что объекты субабонентов НОУ НПО Вольская ОТШ ООГО ДОСААФ подключены по иной схеме, позволяющей ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии относительно ответчика ТП № 219 и при этом обеспечить подачу электрической энергии к объектам субубонентов, не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что с 01.11.2013 у субабонентов ответчика отсутствовала электроэнергия. Напротив, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, составленные ОАО «Облкоммунэнерго» и субабонентами ответчика, свидетельствуют о потреблении электроэнергии объектами субабонентов в спорный период.
 
    Расход электрической энергии в заявленный период, в том числе и с 01.11.2013, по основному прибору учета электрической энергии счетчику типа ЦЭ 680ЗВ № 011068070003881, установленному в ТП № 219, удостоверен сетевой организацией ОАО «Облкоммунэнерго» и ответчиком не опровергнут.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что с 01.11.2013 подача электрической энергии была полностью прекращена, не нашел документального подтверждения. При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что 01.11.2013 произошло частичное ограничение режима потребления электроэнергии относительно объекта энергоснабжения ответчика ТП № 219. Следовательно, в заявленный период октябрь 2013 года – декабрь 2013 года ответчик потреблял электрическую энергию.
 
    Исходя из вышеизложенного, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает правомерным взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 108 905 руб. 76 коп.
 
    Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.11.2013 по 20.02.2014 в размере 2 530 руб. 19 коп., которая начислена им на основании пункта 8.1 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями пункта 8.1 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013 предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, вплоть до дня погашения задолженности.
 
    Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 1110 от 01.01.2013, подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 18.11.2013 по 20.02.2014 в размере 2 530 руб. 19 коп. являются обоснованными.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Расчёт неустойки, составленный истцом, ответчиком не оспорен.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1036404103229, ИНН 6441004634), г. Вольск Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов задолженность по договору энергоснабжения № 1110 от  01.01.2013 в размере 108 905 руб. 76 коп. за период октября 2013 по декабрь 2013, пени в размере 2 530 руб. 10 коп. за период с 18.11.2013 по 20.02.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 08 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 190 руб. 79 коп.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            М.Г. Штремплер