Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А57-6224/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А57-6224/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12947ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ранее – общество с ограниченной ответственностью УК Синергия 1», г. Балаково, Саратовская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А57-6224/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Саратов; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила:компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 181 226 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал».Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, с общества в пользу компании взыскано 680 934 руб. 71 коп. задолженности, 14 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суды указали на обязанность управляющей компании оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у общества имеется задолженность перед компанией, в связи с чем признали правомерными заявленные истцом требования с учетом произведенной ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии.Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ПАО "Т Плюс" Ответчики:






ООО "УК "Синергия 1" Иные лица:


МУП "Балаково-Водоканал"



ООО "Континент"