Решение от 31 мая 2013 года №А57-5193/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Саратов                                                                                            Дело № А57-5193/2013
 
    31 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», п. Зоринский  Саратовского района Саратовской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Зоринское», п. Тельмана Марксовского района Саратовской области
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зоринское», п. Тельмана Марксовского района Саратовской области о взыскании задолженности  в сумме 27611,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 года по 05.03.2013 года в суме 1798,93 рублей, в том числе:
 
    - задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24088,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1568,14 рублей,
 
    - задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля в сумме 3523 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 230,79 рублей.
 
    В соответствии со ст. 130 АПК РФ, судом выделены требования о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля в сумме 3523 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 230,79 рублей в отдельное производство. В настоящем деле рассматриваются требования по взысканию задолженности по оплате поставленного товара в сумме 24088,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1568,14 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления истцу и ответчику                     (№№ 81555, 81554).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    Спор рассмотрен по существу в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению  в  силу  следующих  обстоятельств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» поставил ЗАО «Зоринское»  по товарным накладным : № 467 от 14.02.2012 года на сумму 23588 руб. и  № 5-500597 от 11.07.2012 года на сумму 28000 руб. товар, всего на сумму 51588 руб.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт отпуска товара истцом и факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью работника ответчика в накладных в графе «принят»- зав.гар. Шарлапаев, действующий по доверенностям № 363 от 11.07.2012 г. и № 66 от 14.02.2012 г., выданным руководителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью ЗАО «Зоринское».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением № 548 от 11.07.2012 года в сумме 27405 руб., в связи с чем,  истец указал, что задолженность составила  24088,20 рубля.  Арифметическим действием суд установил, что задолженность составляет 24183 руб. = 51588 руб. -27405 руб., однако истцом указана сумма задолженности 24088,20 руб. и суд в порядке ст. 49 АПК РФ, не вправе выйти за заявленные  требования.
 
    На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции в сумме  24088,20 рубля.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1568,14 рублей за период с 26.07.2012 года по 05.03.2013 года,
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13/№14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г.  № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    На день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла – 8, 25 %, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25 %.
 
    Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8, 25 %.
 
    Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  произведен неверно. За заявленный период с26.07.2012 г. по 05.03.2013 г. количество дней составит 220.
 
    Расчет процентов надлежит исчислять следующим образом: (24088,20) * 220 * 8.25/36000 = 1214 руб.45 коп.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с26.07.2012 г. по 05.03.2013 г.  составит 1214руб. 45 коп.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 24088,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1214,45 рублей.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что требование было выделено судом, государственная пошлина распределена в деле А57-4913/2013, суд не распределяет государственную пошлину в данном деле.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «Зоринское», п. Тельмана Марксовского района Саратовской области (ОГРН 1026401770042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026403059836) задолженность  по оплате поставленного товара в сумме 24088,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с26.07.2012 г. по 05.03.2013 г.  в сумме 1972,43 рублей.
 
    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353,69 руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                 В.А.Алькова