Решение от 31 мая 2013 года №А57-5184/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    31.05.2013 года
 
Дело № А57-5184/2013
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, г. Вольск
 
    к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Наилю Равильевичу
 
    о взыскании 7989руб. 05 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Мавлютова Н.Р. задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 7989руб. 05 коп.
 
    Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Как установлено судом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Как установлено судом, заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 81719, 81720.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заинтересованное лицо в спорный период являлось плательщиком соответствующих налоговых платежей. Однако заинтересованным лицом обязанность по своевременной уплате налогов не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2013 года образовалась задолженность в общей сумме 7989руб. 05 коп.
 
    Поскольку обязанность по уплате налогов, пени в общей сумме 7989руб. 05 коп. не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.
 
    Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком.
 
    В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 47 Кодекса указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено материалами дела, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки и её размер соответствующими документами и расчетами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Таким образом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Действия по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в том случае, если налоговым органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
 
    Однако, в нарушение положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств оснований возникновения задолженности (налоговые декларации, решения о доначислении налогов, пени, принятые по результатам налоговых проверок); не представлено доказательств того, что суммы налогов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Судом также установлено, что в настоящем деле право Инспекции на взыскание задолженности во внесудебном порядке не было реализовано. Налоговый орган не принимал решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налогов, пени в безакцептном порядке. При этом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся до 2009 года, налоговым органом пропущен.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пени, штрафов налоговый орган просит восстановить установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    В силу положений ст. 117 НК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае, как установлено судом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд (ст. 65 АПК РФ).
 
    Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только обстоятельства объективного характера, препятствующие соблюдению установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд, возникновение которых не зависит от воли заявителя.
 
    Таких уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области – отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда                                                                                     
 
    Саратовской области                                                                                  В.В. Землянникова