Решение от 30 мая 2013 года №А57-5178/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Саратов                                                                                     Дело №  А57-5178/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Огнищевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  ПМТУ Росстандарта, г. Нижний Новгород
 
    заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс-19
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Призов Е.Б. по доверенности от 24.11.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица: Кисиленко Е.С. по доверенности от 01.01.2013 г.,
 
 
У С Т А  Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПМТУ Росстандарта с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» требование оспорило.
 
    Спор рассмотрен по существу в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что  в период с «06» марта 2013 г. по «27» марта 2013 г., согласно приказу ПМТУ Росстандарта № 683 от 27.02.2013 г. заместителем начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Постновой Валентиной Александровной была проведена проверка соблюдения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования в Обществе с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ООО ЭПО «Сигнал»), осуществляющем свою деятельность по адресу: Саратовская область, 413119, Саратовская область, г. Энгельс-19.
 
    Задачами настоящей проверки являлись:
 
    - оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям;
 
    - оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).
 
    Предметом настоящей проверки являлось:
 
    - соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технически регламентов;
 
    - соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартны» образцам, средствам измерений.
 
    Для проверки был отобран образец реализуемой продукции - кран шаровой КШ 16/50 (акт отбора образцов от 13.03.2013 г.).
 
    В результате проведенного технического осмотра документации и реализуемой продукции, анализа представленных документов выявлено, что ООО ЭПО «Сигнал», являясь изготовителем крана шарового КШ 16/50, нарушило следующие требования Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753) (далее ТР):
 
    - на оборудование не нанесен знак обращения на рынке (п. 53ТР)
 
    - отсутствует обоснование безопасности (п. 15 ТР);
 
    - отсутствует руководство по эксплуатации (п. 16 ТР);
 
    - на оборудовании на табличке с маркировкой не указана дата изготовления (п. 28 ТР);
 
    - в паспорте на оборудование указаны сведения о сертификате соответствия, срок действия которого истек 13.07.2012 г., а сведения о действующем сертификате соответствия отсутствуют (п. 50 ТР).
 
    Данный факт зафиксирован в акте отбора образцов от 13.03.2013г., протоколе технического осмотра № 67 от 26.03.2013г.
 
    По мнению административного органа, обществом нарушены требования Технического регламента о безопасности машин и оборудования.
 
    При этом административный орган указал, что согласно пункту 3.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»:
 
    - до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43  Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    27.03.2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» составлен  протокол об административном правонарушении № 67/С-ю с указанием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1. Кодекса  РФ об административных правонарушениях,  ПМТУ Росстандарта направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные документы, действующее законодательство, суд  исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.
 
    Предметом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются нарушение требований технических регламентов.
 
    Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»  осуществляет свою деятельность по адресу: Саратовская область, 413119, Саратовская область, г. Энгельс-19.
 
    В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе №67/С-ю от 27.03.2013г., что, являясь изготовителем крана шарового КШ 16/50, общество нарушило следующие требования Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753) (далее ТР):
 
    -   на оборудование не нанесен знак обращения на рынке (п. 53ТР)
 
    -   отсутствует обоснование безопасности (п. 15 ТР);
 
    -   отсутствует руководство по эксплуатации (п. 16 ТР);
 
    -   на оборудовании на табличке с маркировкой не указана дата изготовления (п. 28 ТР);
 
    -   в паспорте на оборудование указаны сведения о сертификате соответствия, срок действия которого истек 13.07.2012 г., а сведения о действующем сертификате соответствия отсутствуют (п. 50 ТР).
 
    При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что - До 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.
 
    В ходе судебного разбирательства общество указывало на то, что административным органом нарушены требования процессуального законодательства, а именно: нарушение в части уведомления общества о проведении проверки. Заявитель указывает, что законный представитель общества директор Никонов А.В. был уведомлен о начале проверки 28.02.2013г., а заверенную копию приказа № 683 от 27.02.2013г. законный представитель общества директор Никонов А.В. получил 06.03.2013г. Однако директор не мог быть уведомлен о проверке 28.02.2013г., так как находился в командировке в г. Москве.
 
    Возражая в отношении указанного довода административный орган указал, что приказ о проведении проверки был направлен 28.02.2013г. в Общество факсимильной связью и получен юридическим лицом. В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ о проверке уведомляется юридическое лицо, а не его руководитель.
 
    Данный факт - поступления в Общество приказа по факсимильной связи 28.02.2013г. Обществом в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтвержден.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что данный довод заявителя не обоснован, так как Административным органом подтверждено, что общество было извещено о проверке путем направления административным органом факсимильной связью приказа № 683 от 27.02.2013г., о чем в материалах дела имеется отчет об отправке и о доставке факса. Впоследствии – 06.03.13г. руководителю дополнительно была вручена копия приказа № 683 от 27.02.13г.
 
    Кроме того, на стадии составления протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по специальной доверенности - Игнатов С.В. Данный факт, также подтвержден Обществом в ходе разбирательства.
 
    Также, суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что основанием для отказа в привлечении к административной ответственности является факт составления не протокола отбора образцов, а акта отбора образцов от 13 марта 2013 г., т.к. название документа не влияет на правомерность процессуального действия, совершенного административным органом. При отборе образцов присутствовали представители Общества, а именно: главный метролог и начальник ПК № 90 «Газорегуляторы».
 
    Суд в данном случае учитывает, что отобранный образец реализуемой продукции, а именно: - кран шаровой КШ 16/50 принадлежит ООО «ЭПО «Сигнал», данный факт не оспорен и подтвержден в ходе разбирательства.
 
    Кроме того, не оспорен и не опровергнут факт того, что кран шаровой КШ 16/50 не соответствует требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
 
    Суд, оценивая представленные административным органом доказательства, учитывает п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно протоколуоб административном правонарушении № 67/С-ю от 27.03.2013г. общество нарушило требования Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753):
 
    -   на оборудование не нанесен знак обращения на рынке (п. 53ТР)
 
    -   отсутствует обоснование безопасности (п. 15 ТР);
 
    -   отсутствует руководство по эксплуатации (п. 16 ТР);
 
    -   на оборудовании на табличке с маркировкой не указана дата изготовления (п. 28 ТР);
 
    -   в паспорте на оборудование указаны сведения о сертификате соответствия, срок действия которого истек 13.07.2012 г., а сведения о действующем сертификате соответствия отсутствуют (п. 50 ТР).
 
    Судом установлено, что  на момент составления протокола Технический регламент о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753) утратил силу, однако с 15.02.2013г. вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования").
 
    В новом Техническом регламенте (п. 3.3) указано, что до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.
 
    Судом установлено, что в соответствии с  Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753) п. 53 устанавливает, что машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.
 
    П. 15 - При проектировании машины и (или) оборудования разрабатывается обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у проектировщика, а копия - у производителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.
 
    П. 16- Разработка   руководства   (инструкции)   по   эксплуатации   является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования.
 
    П. 28 - Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:
 
    а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;
 
    б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;
 
    в)  показатели назначения;
 
    г) дату изготовления.
 
    П. 50 - Сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.
 
    Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»:
 
    Ст. 12 устанавливает, что машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.
 
    Ст. 4 п. 7- При разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.
 
    Ст. 4 п. 8- Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования.
 
    Ст. 5 п. 8- Машина   и   (или)   оборудование   должны   иметь   хорошо   различимую   четкую   и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:
 
    - наименование изготовителя и (или) его товарный знак;
 
    -  наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));
 
    - месяц и год изготовления.
 
    Ст. 8 п. 8- Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.
 
    При анализе указанных нормативных актов, судом установлено, что требования, невыполнение которых вменяется Обществу, содержались как в утратившем силу Техническом регламенте от 15.09.2009г. №753, так аналогичным образом они отражены в новом Техническом регламенте Таможенного союза.
 
    Таким образом, суд приходит в выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в  реализации продукции с нарушением требований технических регламентов доказана материалами дела.
 
    Суд принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела заявителем – протокол об административном правонарушении  № 67/С-ю от 27.03.2013г., акт отбора образцов от 13.03.2013г., протокол технического осмотра №67 от 26.03.2013г., фотографии, копия паспорта крана шарового КШ 16/50, сертификат соответствия №С-RU.МН02.В.00043 от 14.07.2012г.
 
    Выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Заявителем представлены доказательства совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и должностное лицо ПМТУ Росстандарта в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно составило протокол об административном правонарушении, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
 
    Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, соблюдены.
 
    Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении  процедуры производства по делу об административном правонарушении, не позволяющих привлечь Общество к ответственности, судом не установлено.
 
    Поскольку, согласно ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  отнесены к компетенции судьи, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»к  административной ответственности.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» административного штрафа в размере 100 000 рублей. Руководствуясь ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», ОГРН 1026401974972, расположенного по адресу: 413119 Саратовская область, Энгельс-19, к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
 
    УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта) ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,
 
    БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,
 
    р/счет 40101810400000010002, код дохода 172116001000017000140,
ОКАТО 22401000000
 
    Наименование платежа – денежные средства взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ ст.14.43 ч.1 протокол № 67/С-ю от 27.03.2013 г.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке и в сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                Ю.П. Огнищева