Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А57-5115/2019

Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А57-5115/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11480 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 07.09.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу № А57-5115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - общество) о взыскании 230 257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2019 и округа от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несанкционированного подключения истцом дополнительного, не поименованного в договоре, заключенном сторонами, газопотребляющего оборудования (после узла учета), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности применения ответчиком пункта 4.1.9 договора, предусматривающего порядок определения количества поставляемого газа в случае выявления газоиспользующего оборудования, подключенного к сети газопотребления и не указанного в приложении к договору. Как следствие, суды посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Вопреки доводам предприятия возникновение задолженности в связи с обнаружением ответчиком незаконного подключения истцом газоиспользующего оборудования входило в предмет исследования судов по настоящему делу, поскольку влияло на вывод о наличии (отсутствии) переплаты в результате сальдо встречных обязательств сторон по договору. Доводов о неправомерном доначислении сумм в связи с нарушением пункта 4.19 договора заявитель не приводит. В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- монтажное предприятие «Евро-Пласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- монтажное предприятие «Евро-Пласт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО ПМП "Евро-пласт" Ответчики:


ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ