Решение от 31 мая 2013 года №А57-4984/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов                                                                                              Дело №А57-4984/2013
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ОГРН 1056405057730; ИНН 6450609940), город Саратов,
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (ОГРН 1026401825658; ИНН 6444006277), Саратовская область, город Петровск,
Управлению образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401827352; ИНН 6444004223), Саратовская область, город Петровск,
 
    Финансовому управлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401825581; ИНН 6444004431), Саратовская область, город Петровск,
о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (далее - ООО «Стройпожсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (далее - МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области»), Управлению образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №5 г.Петровска Саратовской области», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Петровского муниципального района Саратовской области задолженности по договору подряда № 7-С-ТО-10 от 01.02.2010г. в размере 12072 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 руб. 47 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании задолженности по договору №7-С-ТО-10 от 01 февраля 2010г. в сумме 12072 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Ответчик МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» представил возражения на исковое заявление, в котором считает стоимость услуг представителя завышенной, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчики  Управление образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Финансовое управление администрации Петровского муниципального района Саратовской области иск не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещен в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, между МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (заказчик) и ООО «Стройпожсервис» (подрядчик) был заключен договор №7-С-ТО-10 от 01.02.2010 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации на объекте: муниципальное общеобразовательное учреждение СОШ №7 г.Петровск, расположенному по адресу: 412540, г.Петровск, ул. 25 лет Октября, д.164а.
 
    Согласно пункту 3.1. договорная цена технического обслуживания систем по п. 1.1. составляет 1509 руб. 04 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%, что составляет 230 руб. 19 коп. Общая сумма договора за год составляет 16599 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 2532 руб. 09 коп.
 
    Оплата подрядчику работ по техническому обслуживанию систем производится заказчиком на основании п.3.1. и счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых подрядчиком ежемесячно. Днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается пролонгированным на такой же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора сторонами не было получено уведомление о его расторжении.
 
    Судом установлено, что Заказчик - МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств муниципального бюджета.
 
    Буквальное толкование условий договора №7-С-ТО-10 от 01.02.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №7-С-ТО-10 от 01.02.2010 года, истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ №1 от 28.02.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №2 от 31.03.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №3 от 30.04.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №4 от 31.05.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №5 от 30.06.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №6 от 31.07.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №7 от 31.08.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №8 от 30.09.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №9 от 29.10.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №10 от 30.11.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., акт сдачи - приемки выполненных работ №11 от 31.12.2010 года на сумму 1509 руб. 04 коп., всего на общую сумму 16599 руб. 44 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний.
 
    Истцом произведена частичная оплата в размере 4527 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями: №630 от 22.04.2010г. на сумму 1509 руб. 04 коп., №629 от 22.04.2010г. на сумму 1509 руб. 04 коп., №264 от 11.06.2010г. на сумму 1509 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №7-С-ТО-10 от 01.02.2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
 
    В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по 18.03.2013г. в размере 1705 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Ответчики не представили контррасчет процентов, не заявили об арифметической ошибке при их исчислении.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд, считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по 18.03.2013г. в размере 1705 руб. 47 коп.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности за счет средств из бюджета Петровского муниципального района Саратовской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №175-ФЗ от 03.11.2006 года), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года), государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Согласно пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
 
    В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
 
    Согласно пункту 1.5. Устава МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал – лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» учредителем данного юридического лица является Управление образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области.
 
    В соответствии с Решением Петровского районного собрания Петровского муниципального Саратовской области №3-24 от 26.12.2011 года «О бюджете Петровского муниципального района на 2012 год», Управление образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области является главным распорядителем средств муниципального бюджета на 2012 год.
 
    Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Петровска» несет Петровский муниципальный район в лице Управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области следует отказать.
 
    В рамках настоящего дела истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпожсервис» (Заказчик) и Матвеевым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществить следующие действия: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» задолженность по договору подряда №7-С-ТО-10 от 01.02.2010г.; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, связанных с взысканием задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего договора.
 
    Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 15000 руб.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 01.03.2013 года на сумму 15000 руб.
 
    Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оплачены в сумме 15000 руб.
 
    В возражениях на исковое заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» указывает на то, что не согласно с заявленными требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в виду явного превышения разумных пределов и просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, представил информацию о стоимости юридических услуг на составление искового заявления адвокатом Болдыревой Н.В., адвокатом Саркисян А.С.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.
 
    Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С точки зрения целесообразности и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, в частности, расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Стройпожсервис» не представило доказательств разумности расходов по оплате указанных услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности и не предполагающего больших временных затрат на изучение и подготовку документов (иск подан в связи с неоплатой должником выполненных работ по договору подряда, истец располагал доказательствами выполнения работ и принятия их ответчиком), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 5000 руб.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (ОГРН 1026401825658; ИНН 6444006277), Саратовская область, город Петровск, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ОГРН 1056405057730; ИНН 6450609940), город Саратов, задолженность по договору №7-С-ТО-10 от 01.02.2010 года в размере 12072  руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (ОГРН 1026401825658; ИНН 6444006277), Саратовская область, город Петровск, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (ОГРН 1056405057730; ИНН 6450609940), город Саратов  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №7 имени генерал-лейтенанта Л.В. Козлова г.Петровска Саратовской области» (ОГРН 1026401825658; ИНН 6444006277), Саратовская область, город Петровск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области - отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение Арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                  П.М.Безруков